Lleihau baich rheoleiddio ar gofrestreion? Oes, ond nid ar draul diogelu'r cyhoedd.

Yn y blog hwn rydym yn rhoi dau safbwynt ar ein pŵer i apelio - blog gwadd o safbwynt y Coleg Nyrsio Brenhinol a'r Tystion a gyhoeddwyd gennym yr wythnos diwethaf, gyda chyflwyniad gan ein Cyfarwyddwr Safonau a Pholisi, Christine Braithwaite

Pwrpas rheoleiddio proffesiynol yw amddiffyn y cyhoedd, gan nodi bod hyn yn ymwneud nid yn unig ag elfen diogelwch y cyhoedd, ond hefyd yn cynnal safonau proffesiynol a chynnal hyder y cyhoedd yn y proffesiwn. Wrth geisio cyflawni'r nod hwn, mae'n gosod beichiau ar y rhai a reoleiddir, ac i'r rhai y gwneir cwyn yn eu herbyn, yn ddiamau, straen a thrallod. Mae deddfwriaeth hawliau dynol yn gwarchod rhag yr anghyfiawnderau gwaethaf, ac mae buddiannau cofrestryddion unigol yn cael eu hystyried er enghraifft wrth wneud penderfyniadau addasrwydd i ymarfer, ond yn y pen draw mae gweithwyr iechyd a gofal proffesiynol – yn ariannol ac yn emosiynol – yn ysgwyddo cost. buddiannau diogelu’r cyhoedd.

Y cwestiwn y byddem wedi hoffi iddo gael ei wneud yn glir yn ymgynghoriad y llywodraeth , yn enwedig gyda'r diwygiadau i addasrwydd i ymarfer, yw hyn: 'sut gallwn ni leihau'r effeithiau ar gofrestreion heb leihau diogelwch y cyhoedd?' Os gallwch ddychmygu dwy echelin gyfochrog, un ar gyfer diogelu’r cyhoedd, a’r llall ar gyfer yr effaith ar gofrestreion, hoffem weld diogelu’r cyhoedd ar bwynt gofynnol penodol (islaw pa gynigion y dylid eu gwrthod), a’r effaith ar gofrestryddion pwynt a ddygwyd. i lawr mor isel â phosibl, cyn iddo ddechrau dod â lefel amddiffyn y cyhoedd i lawr gydag ef.

Ar hyn o bryd, mae’r fframwaith addasrwydd i ymarfer yn ei gwneud yn ofynnol i bron bob achos gael ei glywed mewn gwrandawiad, a gwyddom fod hyn yn feichus ac yn peri straen i lawer – ac mewn rhai achosion yn ddiangen, oherwydd nad oes unrhyw anghydfod, mae’r ffeithiau’n glir, a nid oes unrhyw fudd cyhoeddus arall mewn cynnal gwrandawiad. Rydym yn cefnogi’r cynigion ar gyfer dull llai beichus o ymdrin ag achosion addasrwydd i ymarfer, canlyniadau a dderbynnir, lle gellir gwneud hyn yn deg ac yn ddiogel . Ond erys y cwestiwn beth ddylai ddigwydd ar yr adegau prin hynny pan nad yw canlyniadau a dderbynnir yn amddiffyn y cyhoedd.

Mae gan yr Awdurdod bŵer i gyfeirio at benderfyniadau panel addasrwydd i ymarfer y llysoedd sy'n annigonol ar gyfer diogelu'r cyhoedd. Mae blog y Coleg Nyrsio Brenhinol isod yn edrych ar rai o effeithiau'r pŵer hwn ar gofrestreion. Rydym yn ymwybodol iawn bod ein hapeliadau yn ychwanegu hyd at broses sydd eisoes yn faith, a’i bod yn peri gofid i’r rhan fwyaf o gofrestreion orfod mynd drwy’r camau ychwanegol a ddaw gydag apêl. Dyma un o’r rhesymau pam yr ydym yn defnyddio ein pŵer yn ddoeth, ac yn ymgorffori ystyriaethau budd cyhoeddus ehangach yn ein proses gwneud penderfyniadau. Mae’r ffaith ein bod yn cyfeirio penderfyniadau y bydd yr Uchel Lysoedd (ar gyfer Cymru a Lloegr, a Gogledd Iwerddon) neu’r Llys Sesiwn (yn yr Alban) yn gwneud y penderfyniadau arnynt, a bod y bar a osodwyd ganddynt yn uchel, yn anghymhelliad cryf i ein bod yn rhy selog yn ein hapeliadau. Mae’n anffodus bod nifer fach o gofrestreion (tua 20 achos y flwyddyn ar draws yr holl reoleiddwyr) yn cael eu rhoi drwy drallod ac ansicrwydd pellach, ond mae’n ganlyniad anochel cael rhwyd ddiogelwch gadarn, annibynnol i amddiffyn y cyhoedd.

Gadewch inni ystyried safbwynt yr achwynydd yn hyn o beth. Nid yw person sy’n cael ei niweidio gan weithiwr iechyd neu ofal proffesiynol yn barti i achos addasrwydd i ymarfer. Ni waeth a wnaethant gyflwyno'r gŵyn ai peidio, yn gyflym mae'r broses yn eu troi'n dyst, oherwydd y rheoleiddiwr fydd yn erlyn yr achos. Bydd y model canlyniadau a dderbynnir yn eu gwthio i’r cyrion ymhellach, oherwydd bydd y rheoleiddiwr a’r cofrestrai’n cytuno ar y canlyniad, y tu ôl i ddrysau caeedig, heb unrhyw ymgynghori â’r achwynydd. Mae ein blog diweddar gyda thystiolaeth gan ddioddefwr camymddwyn rhywiol - a nodir isod - yn rhoi syniad o ba mor bryderus y gall chwarae rôl tyst, yn enwedig os yw'r canlyniad yn anfoddhaol. Roedd 'Mary', sydd, mae'n werth cofio, hefyd yn gofrestrai, yn ddiolchgar bod pwerau'r Awdurdod yn galluogi corff cyhoeddus yn annibynnol i fynd i'r afael â'r canlyniad, heb iddi orfod ysgwyddo unrhyw feichiau pellach. Gwnaethom apelio yn erbyn yr achos ac ennill, ac nid oes gennyf amheuaeth i'r broses gyfan effeithio ar y cofrestrai. Ond er bod ffyrdd o leihau’r doll hon, efallai mai dyma gost anochel diogelu’r cyhoedd yn y pen draw.

Bydd canlyniadau a dderbynnir yn rhoi proses gyflymach, lai beichus i gofrestreion na’r hyn sydd ar waith ar hyn o bryd – rydym am i’n pŵer apelio gwmpasu’r achosion hyn, yn ogystal â phenderfyniadau panel. Rydym yn derbyn y byddai hyn yn ychwanegu amser ac yn ansicr ar gyfer nifer fach, ond yn gyffredinol mae’r buddion i gofrestreion yn debygol o fod yn sylweddol. Mewn cyferbyniad, er y byddant yn elwa i raddau o'r broses gyflymach, mae achwynwyr yn debygol o deimlo'r anghydbwysedd rhwng eu dylanwad hwy a'r cofrestrai ar achosion hyd yn oed yn fwy brwd nag y maent yn ei wneud gyda phenderfyniadau panel. Ac, os bydd y Llywodraeth yn symud ymlaen fel y cynlluniwyd, ni fyddant yn gallu dibynnu ar yr Awdurdod i weithredu os nad yw canlyniad yn diogelu'r cyhoedd - yn hytrach, hwy fydd yn gyfrifol.

Mae'r Llywodraeth wedi cynnig y byddai'r Awdurdod yn gallu gofyn am adolygiad cofrestrydd, fodd bynnag byddai hyn yn gofyn am newid ein deddfwriaeth. Ac mae gennym bryderon eraill ynghylch defnyddio pŵer adolygu’r cofrestrydd fel mecanwaith ar gyfer apelio – siaradwn am hyn yn fanwl yn ein hymateb llawn i ymgynghoriad y Llywodraeth (gweler pwyntiau 61.35 i 61.45).

Dylai lles cofrestrai fod yn ystyriaeth bwysig wrth ddatblygu polisi rheoleiddio, ond lle mae perygl o danseilio diogelu’r cyhoedd, rhaid i’r rheidrwydd diogelu’r cyhoedd fod yn drech.

Pŵer yr Awdurdod i apelio: barn cynrychiolwyr yr unigolion cofrestredig

Rosalind Hooper, Coleg Brenhinol y Nyrsys, Pennaeth Cyfreithiol (Rheoliadol)

Yn yr RCN rydym, fel ein cydweithwyr yn yr Awdurdod Safonau Proffesiynol, yn ystyried effaith bosibl y cynigion a wneir ar gyfer diwygio rheoleiddio Gofal Iechyd yn ymgynghoriad yr DHSC. Yn ein hadran Gwasanaethau Cyfreithiol, rydym yn cynrychioli aelodau a gyfeiriwyd at yr NMC o’r pwynt atgyfeirio hyd ddiwedd eu hachos, ac yn achlysurol iawn drwy apêl Awdurdod hefyd.

Nid yw'n syndod ein bod yn gweld trallod sylweddol ymhlith y rhai yr ydym yn eu cynrychioli yn ystod y broses. Mae llawer yn agored i niwed yn ariannol. Maent yn profi atgyfeiriad i’r NMC fel trychineb yn broffesiynol ac i’w gallu i gefnogi eu teuluoedd. Roeddwn yn meddwl y gallai rhai o’n profiadau gyda’n haelodau sydd wedi wynebu apeliadau PSA fod o ddiddordeb yn hyn o beth, wrth inni feddwl am rôl y PSA yn y dirwedd newydd.

Gall prosesau sy'n lleihau'r amser a gymerir i gyrraedd canlyniadau fod yn beth da yn unig. Mae cyfran sylweddol o'r trallod a welwn yn ein haelodau yn codi o'r ansicrwydd dirfawr yn ystod oes yr achos. Mae ein haelodau’n cydnabod, hyd yn oed pan fo’r canlyniad yn siomedig, fod yna ymdeimlad o ryddhad oherwydd o’r diwedd mae ar ben.

Yn ogystal, mae canlyniadau cyflymach yn galluogi'r rhai yr effeithir arnynt (cleifion, tystion, teuluoedd) i gael budd, gan fod pob un ohonynt yn nodi pa mor straen ac annymunol yw'r broses. Yn bwysicach fyth, efallai, yn enwedig yn y dyddiau hyn o archwilio mwy ar y cyd-destun y mae camgymeriadau'n digwydd ynddo, y gellir echdynnu unrhyw ddysgu a sicrhau ei fod ar gael i'r partïon dan sylw. Nid oes unrhyw beth wedi'i ennill mewn trafodion tynn i unrhyw un dan sylw.

Am y rheswm hwn, mae'r cynnig i ganiatáu i gofrestreion ystyried 'canlyniadau a dderbynnir' i'w groesawu'n fawr. Mae'r Archwilwyr Achos yn yr NMC wedi ymddangos i ni fel penderfynwyr gofalus a byddent mewn sefyllfa dda i gynnig datrysiad i achosion. Pwynt pwysig yw y gall y cofrestrai sy'n ystyried bod y penderfyniad yn anghyfiawn ddewis gwrandawiad. Yn y modd hwn, cynhelir tegwch.

Mae gennym rai pryderon am ein haelodau ac unigolion cofrestredig heb gynrychiolaeth a allai dderbyn canlyniad, er nad ydynt yn cytuno ag ef mewn gwirionedd, er mwyn osgoi’r risg a’r amser a dreulir yn aros am wrandawiad. Fodd bynnag, mae'n bosibl iawn eu bod yn iawn bod cyfnod byrrach yn y system a sicrwydd ynghylch pryd y byddant yn gallu gweithio yn fwy gwerthfawr iddynt na'r potensial i sicrhau canlyniad 'gwell'. Bydd llawer yn troi ar eu hamgylchiadau ar y pryd.

Cwestiwn sydd o ddiddordeb i bawb yw sut y bydd y rheolyddion yn cael eu dal yn atebol am ganlyniadau proses yr Archwiliwr Achos. Mae ymgynghoriad yr DHSC yn cynnig y gellir adolygu'r penderfyniadau hynny trwy 'broses adolygu cofrestrydd', ar yr amod bod meini prawf penodol yn cael eu bodloni. Rwyf wedi clywed sylw y gallai hyn olygu bod y rheolyddion yn marcio eu gwaith cartref eu hunain. Ni fyddai gan yr Awdurdod yr un hawl i gyfeirio penderfyniadau a wneir gan archwilwyr achos i'r Uchel Lys o dan Adran 29, ag sydd ganddynt gyda chanlyniadau gwrandawiadau panel, er y byddent yn gallu defnyddio'r broses 'adolygiad cofrestrydd'. Mae cydweithwyr yn y PSA wedi nodi eu bod yn pryderu y gellid lleihau diogelwch y cyhoedd, tryloywder ac atebolrwydd heb oruchwyliaeth annibynnol.

Mae'r NMC wedi nodi ei fod yn bwriadu cefnogi'r cynnig hwn, ar y sail y bydd 'canlyniadau a dderbynnir' yn tueddu i gynnwys achosion sy'n ymwneud â chyfyngu ar ymarfer gweithiwr proffesiynol, gan ddarparu amddiffyniad. Mae’r NMC yn mynegi’r farn efallai na fydd hawl i apelio PSA yn helpu i wireddu nod y broses newydd o leihau oedi a mynd i’r afael â’r canfyddiad bod rheoleiddio proffesiynol yn gyfreithlon.

Dyma lle mae ein profiad ein hunain o apeliadau PSA yn dod i mewn. Yn aml, er y gallwn ddeall o safbwynt cyfreithiol pam mae'r PSA wedi apelio, rydym wedi cael ein siomi gan y penderfyniad i wneud hynny. Bydd cofrestrai wedi bod trwy'r broses dros nifer o flynyddoedd a bydd wedi meddwl bod y ddioddefaint drosodd. Yna maent yn canfod eu hunain, oherwydd bai posibl ar y rheoleiddiwr, yn destun cyfres faith arall o achosion, ac mae'r ystyriaethau hyd yn oed yn fwy cymhleth.

Mae’n anodd perswadio rhywun sydd wedi bod trwy ddiwrnodau o wrandawiad yn ddiweddar o flaen panel efallai y byddai’n well ildio apêl, pan mae’n amlwg bod y panel wedi meddwl am y canlyniad ac wedi dod i gasgliad gwahanol. Fy nghanfyddiad, rhaid cyfaddef yn anecdotaidd, yw bod ein haelodau sy'n cyflawni canlyniadau sy'n denu sylw'r PSA yn aml yn drawiadol yn eu gwrandawiad. Rhoddant hanes da o'u myfyrdod a'u dysgu; maent yn cyrraedd y gwrandawiad wedi'u harfogi â thystebau cefnogol am eu gwaith diweddar. Mae’n bosibl bod y paneli’n eu gwobrwyo â sancsiwn llai i gydnabod y rhinweddau hyn, ond nid ydynt o reidrwydd yn esbonio hyn yn dda yn eu rhesymau.

Rwyf wedi adolygu pump o’n hachosion apêl PSA diweddar (a dderbyniwyd ers 2018). Ar gyfartaledd, roedd 17 mis pellach o broses yn dilyn canlyniad y prif wrandawiad, er bod rhai o'r achosion wedi'u setlo drwy gydsyniad. Cafodd un aelod 25 mis o drafodion pellach. Ni chafodd unrhyw gofrestryddion eu dileu wedyn (er bod un yn dal i aros, 18 mis yn ddiweddarach, i’w hachos gael ei ail-restru yn yr NMC). Y cynnydd mwyaf difrifol yn y sancsiwn oedd o saith wythnos i chwe mis o ataliad.

I grynhoi, un canlyniad i gamgymeriad y rheolydd yw bod yr ymarferydd yn dioddef proses bellach, yn gweld aflonyddwch pellach i'w yrfa ac yn y pen draw yn wynebu cosb ychydig yn fwy difrifol. Yn ein profiad ni, anaml y mae’r NMC yn amddiffyn, felly yn ogystal gall yr RCN neu undeb arall neu’r unigolyn cofrestredig nad yw’n undeb dalu’r costau os caiff yr apêl ei hymladd a’i cholli.

Byddwn yn brysio i ychwanegu bod fy nghydweithwyr sy’n delio â’r achosion hyn wedi dweud wrthyf fod y cyfreithwyr yn y PSA bob amser yn hawdd mynd atynt ac yn barod i weithio ar orchmynion cydsynio synhwyrol, a’u bod yn mynegi empathi at sefyllfa ein haelodau unigol.

Yn amlwg mae angen mecanwaith i sicrhau bod canlyniadau’r rheolyddion yn amddiffyn y cyhoedd yn ddigonol, ond mae’n ymddangos i mi fod yr effaith ar fywydau cofrestreion sy’n ddigon anlwcus i fod yn destun achos apêl yn anghymesur. Gall y ffaith bod yna berson sy'n ceisio cynnal ei fywyd wrth wraidd yr achosion hyn gael ei golli. Yn yr RCN, nid ydym yn cefnogi hawl PSA i apelio yn erbyn canlyniadau Archwiliwr Achos yn ein hymateb i’r ymgynghoriad, oherwydd rydym yn pryderu y gallai cyflwyno’r broses hon leihau effeithiolrwydd y llwybr newydd hwn at ddatrysiadau cynnar a theg. Dylai’r ffocws fod ar gofrestrai yn derbyn cyfrifoldeb a phawb yn dysgu o ddigwyddiadau cyn gynted â phosibl, ac mae’r cynigion newydd yn cynnig y cyfle hwnnw. 

Mae proses adolygu cofrestrydd wedi’i chynnwys yn y cynigion newydd a bydd hon ar gael i’r PSA os nad yw’n ystyried bod y canlyniad yn diogelu’r cyhoedd yn foddhaol. Drwy’r llwybr hwn, gallai’r PSA ofyn i’r achos gael ei ailystyried a’i anfon yn ôl am wrandawiad panel gan y rheolydd os oes angen ac yn y pen draw gallai’r PSA apelio os yw’n dal yn anfodlon. Byddem yn disgwyl i'r rheolyddion gymryd unrhyw gais o'r fath o ddifrif. Yn ein barn ni, gyda mesurau diogelu priodol, dyma'r llwybr gorau ar gyfer diogelu'r cyhoedd.

Beth sy'n digwydd pan fydd panel rheolydd yn cael penderfyniad yn anghywir? – safbwynt yr achwynydd

Bob hyn a hyn mae achos yn sefyll allan ac yn fy atgoffa pa mor werthfawr yw ein pŵer i apelio yn erbyn achosion y rheolyddion i ddiogelu cleifion a defnyddwyr gwasanaeth. Un achos o’r fath yn ddiweddar, oedd achos yn ymwneud â chamymddwyn rhywiol geiriol. Mae'r Awdurdod yn cymryd pob math o gamymddwyn rhywiol o ddifrif, p'un a yw'r dioddefwr yn glaf, yn ddefnyddiwr gwasanaeth neu'n unigolyn cofrestredig. (Gallwch ddarllen mwy am ein gwaith ar gamymddwyn rhywiol yma ).  

Fel rhan o’n gwiriad arferol ar benderfyniadau panel addasrwydd i ymarfer terfynol, adolygodd un o’n tîm cyfreithiol benderfyniad panel HCPC ynghylch gweithiwr cymdeithasol y dywedwyd ei fod wedi aflonyddu’n rhywiol ar ei gydweithwyr. Roedd ein tîm yn pryderu, er bod y panel wedi derbyn y cyfrifon a gyflwynwyd gan y tystion, nad aeth y panel ymlaen i ganfod bod ei ymddygiad yn gyfystyr ag aflonyddu neu gamymddwyn rhywiol. Gwnaethom edrych yn fanylach ar yr achos hwn a phenderfynu arfer ein disgresiwn i apelio. Ar 15 Ionawr 2021 cafodd ein hapêl ei chadarnhau .

Tua'r amser yr oeddem yn cynnal ein hadolygiad cychwynnol o'r achos, un tyst, byddwn yn ei galw'n 'Mary Smith', a anfonodd e-bost at ein Swyddog Pryderon a Phenodiadau. Roedd Mary Smith wedi mynychu tribiwnlys addasrwydd i ymarfer yr HCPC ac wedi rhoi tystiolaeth. Roedd wedi bod yn broses anodd, ond roedd hi wedi bod eisiau gwneud hyn oherwydd roedd hi a’i chydweithwyr yn teimlo’n gryf bod yr ymddygiad y buont yn ei ddioddef yn annerbyniol. Ond nid oedd y panel wedi teimlo'r un peth, ac nid oedd yn glir iddi pam ddim. Dyma mae hi wedi dweud wrthym am ei phrofiad.

Ein pŵer i apelio yn erbyn penderfyniadau addasrwydd i ymarfer – 'Adran 29': Fel y dywedodd Mary Smith

"Pan wnes i ddarganfod am y PSA ac yna edrych ar y wefan, sylweddolais fod yna broses a oedd yn ymwneud â diogelwch y cyhoedd i gyd. Roeddwn i'n gallu darllen adran 29 munud blaenorol a roddodd ychydig o fewnwelediad i mi o'r broses, sef arbenigedd y cyhoedd. y rhai a gymerodd ran yn y cyfarfodydd hyn, y wybodaeth y maent yn dibynnu arni i lywio eu penderfyniadau a'u pwerau i gael mynediad at wybodaeth ac yn y pen draw atgyfeirio i'r Llys os oes angen.

"Roeddwn i'n cydnabod ei bod hi'n debyg mai dyna oedd ein gobaith olaf. Roeddwn i'n gwybod sut roeddwn i'n teimlo am y gwrandawiad a phenderfyniad HCPtS, ond roeddwn i'n gallu gweld y byddai'r PSA yn edrych ar yr holl wybodaeth trwy lens diogelwch cyhoeddus annibynnol.

"Roeddwn i mor falch y gallai parti arall gymryd drosodd y cyfrifoldeb o ymchwilio i hyn. Erbyn i mi gysylltu â'r PSA gyda fy mhryderon roeddwn wedi blino'n lân.

“Roeddwn yn dal i ddelio ag effeithiau mater iechyd difrifol a oedd, ynghyd â natur ein cwynion a’r modd yr oeddwn wedi cael fy nhrin wrth geisio adrodd am hyn yn flaenorol, wedi effeithio’n fawr ar fy ngallu i ofyn am adolygiad/apêl. Doeddwn i ddim yn gallu parhau i fynd drosto ond roedd angen rhywun arall i mi byth anghofio sut y cefais fy nhrin gan berson mewn awdurdod, pan geisiais gymorth am y tro cyntaf, a rhoddodd hyn bryder mawr i mi wrth ddelio ag asiantaethau eraill. Gweithiwr cymdeithasol cofrestredig SWE, ond rwy'n dychmygu hynny ar gyfer byddai rhywun arall i herio ei gorff proffesiynol ei hun a gofyn am apêl yn annirnadwy.

“Roedd penderfyniad terfynol HCPTS pan gafodd ei gyhoeddi ar-lein yn teimlo fel cael ei fychanu eto…

"Pan dderbyniais e-bost gan y PSA yn dweud eu bod wedi ei gyfeirio i'r Llys roeddwn wedi fy synnu cymaint nes bod rhywun o'r diwedd wedi gweld a deall y materion. Roeddwn i'n gallu e-bostio'r PSA i ofyn cwestiynau am brosesau wrth symud ymlaen a beth oedd y canlyniadau posib yn sgil hynny. Felly, fe wnaeth yr atgyfeiriad i’r PSA sicrhau bod unrhyw wallau a hepgoriadau a oedd yn rhan o brosesau blaenorol yn cael cyfle arall i gael eu harchwilio a’u hadolygu.”

Y PSA fel rhwyd ddiogelwch

Mae ein proses Adran 29 yn rhwyd ddiogelwch – rydym yn edrych yn rhagweithiol ar bob penderfyniad terfynol. Nid ydym yn dibynnu ar eraill i godi pryderon am benderfyniad. Gwnawn hyn ar ran y cyhoedd.

Mae Mary yn parhau:

"Mae cymaint o lefelau y gall ac y gwnaeth pethau fynd o'u lle - mae'n hanfodol bod corff annibynnol yn gallu archwilio popeth sydd wedi arwain at benderfyniad Panel a gweithredu os oes angen. Pe na bai unrhyw rannau o'r broses reoleiddio yn agored i adolygiad, rwy'n meddwl y byddai'r cyhoedd a gweithwyr proffesiynol eraill (yn y DU a'r rhai dramor) yn colli hyder a pharch at y proffesiwn a'r rheolyddion.

"Doeddwn i ddim yn gwbl ymwybodol ar y pryd, yn union beth oedd cyfraith y DU ar aflonyddu rhywiol. Roeddwn i'n gwybod beth mae pob merch yn ei wybod. Mae grope yn grope ac rydych chi'n gwybod pan fydd ymddygiad rhywun tuag atoch chi wedi'i ysgogi'n rhywiol. Doedd gen i ddim syniad hynny nid oedd aflonyddu rhywiol geiriol yn cael ei ystyried yn ddifrifol gwerthoedd cymdeithas.

"Pan ddarllenais i benderfyniad yr Uchel Lys roedd yn teimlo fel pe bai llawer o'r anghyfiawnderau ar hyd y ffordd wedi cael eu cywiro. Roedd y ffordd yr ysgrifennwyd y dyfarniad yn anhygoel - roedd yn rhesymegol, yn synhwyrol, yn esbonio'r gyfraith ac yn siarad am y merched sy'n cwyno fel petaem Roedd canlyniad y penderfyniad yn enfawr wrth gwrs o ran yr hyn yr oedd yn ei olygu o ran amddiffyn y cyhoedd, egluro’r gyfraith ond y ffordd y’i geiriwyd a roddodd ein hurddas yn ôl yr wyf mor ddiolchgar amdano.

"Tybed a oes yna or-bwyslais ar ba brosesau sydd orau ar gyfer rheoleiddio ond efallai mai'r broblem yw gyda'r bobl o fewn y prosesau. Pan fyddaf yn edrych ar yr hyn aeth o'i le yn ein hachos ni, nid oedd yna brosesau neu canllawiau, sef na chawsant eu dilyn. Roedd y diffyg tryloywder ynghylch pa rannau o gwynion pobl yr ymchwiliwyd iddynt mewn gwirionedd, yn golygu ei bod ymhell i lawr y llwybr cyn i hynny fod yn amlwg i'r cyhoedd? Dylai hyn fod yn dryloyw hefyd yn enwedig wrth wrando ar achosion sensitif Pwy oedd y Gweithiwr Cymdeithasol ar y panel – oedd ei chefndir Gofal Cymdeithasol i Oedolion? ystafell yn llawn o bobl a oedd yn dod o blaned wahanol. Roeddwn i'n gwybod ar ôl i mi orffen rhoi tystiolaeth nad oeddent yn deall mewn gwirionedd."

Bwlch anfwriadol o ran diogelu’r cyhoedd – cynigion diwygio

O dan y cynigion ar gyfer diwygio rheoleiddiol, mae’n bosibl bod hwn yn achos y gellid bod wedi penderfynu arno drwy ddefnyddio’r dull newydd a gyflwynwyd yn ymgynghoriad y Llywodraeth ar ddiwygio rheoleiddio – canlyniadau a dderbynnir – lle bydd y rheolydd a’r cofrestrai’n cytuno ar y canlyniad heb fod angen mynd iddo. panel. Fodd bynnag, yr hyn nad yw'r cynigion presennol yn caniatáu ar ei gyfer yw unrhyw arolygiaeth annibynnol o'r sancsiwn y cytunwyd arno rhwng y rheolydd a'r cofrestrai. Ni fyddai'r penderfyniadau hyn yn dod i ni am ein gwiriad dwbl.

Rydym yn pryderu am yr effaith bosibl ar ddiogelu’r cyhoedd y bydd lleihau ein goruchwyliaeth yn ei chael ar aelodau’r cyhoedd yn ogystal â chleifion a fydd â phryderon am ganlyniad achos. Mae'r llywodraeth wedi cynnig proses adolygu cofrestrydd, ond beth fyddai hyn yn ei olygu mewn gwirionedd? Yn yr achos hwn, byddai’n rhaid i Mary Smith fod wedi ysgrifennu dogfen yn nodi’r hyn yr oedd hi’n ei ystyried yn wendidau materol yn y penderfyniad a sut efallai na fyddai’r penderfyniad yn ddigon i ddiogelu’r cyhoedd. Rydym yn pryderu am y baich y byddai hyn yn ei roi ar achwynwyr ac mewn gwirionedd a oes ganddynt yr arbenigedd i nodi'r problemau mewn penderfyniad.

Mae Mary yn parhau:

"Pan anfonwyd copi o benderfyniad HCPtS ar e-bost ataf wythnos ar ôl iddo ymddangos ar-lein, yn rhywle, dywedodd y gallai'r cofrestrai apelio. Ni ddarparwyd unrhyw wybodaeth i ni fel tystion/achwynwyr ynghylch a allem apelio neu herio'r canlyniad. Roedd cymaint am y penderfyniad yn peri gofid a doeddwn i ddim yn siŵr at bwy i fynd gyda fy mhryderon.

"Fe wnes i e-bostio'r cwmni cyfreithiol roedd y rheoleiddiwr wedi'i ddefnyddio, i ofyn iddyn nhw a allwn i gael copïau o'r holl wybodaeth oedd yn cael ei gadw, gan fy mod eisiau cael barn gyfreithiol annibynnol. Roeddwn wedi fy nghythruddo fy hun am ymddiried yn yr holl bartïon oedd yn rhan o'r broses. Roeddwn yn ddryslyd iawn ynghylch pwy oedd â pha bwerau ac roeddwn yn poeni am droseddu'r cwmni cyfreithiol neu'r Panel, roeddwn yn amau na fyddwn yn cael yr holl wybodaeth yr oedd y Panel yn dibynnu arni, a barodd i mi feddwl sut y gallwn i gael yr holl wybodaeth ar y ddaear. barn gyfreithiol gywir cais i'r cwmni cyfreithiol a drosglwyddodd hwn i HCPC. Yn y diwedd, ni wnes i ei ddarllen oherwydd ni allwn ei wynebu heb deimlo y byddwn yn sâl. Ni fyddai ail-ddarllen y penderfyniad neu fy natganiadau wedi bod yn ddefnyddiol fod yn ffrâm amser byr er mwyn ceisio apêl, roedd yn rhaid i mi ddarganfod pwy allai ddweud wrthyf beth oedd y broses. Rwy'n meddwl fy mod wedi ffustio o gwmpas ychydig.

"Ceisiais ddod o hyd i gwmni cyfreithiol a allai helpu. Doedd gen i ddim syniad sut y byddwn i'n talu amdano, ond roeddwn i'n barod i gymryd benthyciad os oedd angen. Rhoddais gynnig ar nifer o gwmnïau a oedd naill ai byth wedi ymateb neu ni allwn wneud hynny. Dywedodd un cwmni wrthyf am y PSA."

Stori un person yn unig yw hon wrth gwrs, ond mae’n ffordd ddefnyddiol o’n hatgoffa o werth ein pŵer i wirio ac apelio yn erbyn penderfyniadau. Mae’n dangos, gobeithio, pam mae’r hyn a wnawn, a’r ffordd yr ydym yn craffu ar bob penderfyniad, yn bwysig. Ni ellir diystyru’r baich a roddir ar aelodau’r cyhoedd i godi pryderon, a hwythau weithiau wedi bod yn rhan o broses emosiynol hirfaith.