Astudiaeth achos: Meddyg a ymosododd yn rhywiol ar nyrs yn ystod shifft nos

Cefndir

Roedd yr achos hwn yn ymwneud ag uwch feddyg a ymosododd yn rhywiol ar nyrs am 3am ar ward ysbyty anghysbell gan wybod ei bod yn gweithio ar ei phen ei hun. Dilynodd y nyrs, cydio ynddi a’i chyfeirio i mewn i swyddfa wag ac ymhlith pethau eraill, gafael yn ei chluniau, clampio ei liniau o amgylch ei choesau, rhoi ei ddwylo ar ei chluniau/gwaelod, gan ofyn iddi pryd y byddai’n ei gweld eto. Er bod y nyrs wedi dweud wrtho fod yr hyn yr oedd yn ei wneud yn amhriodol ac wedi ceisio ei wthio i ffwrdd, parhaodd â'r ymddygiad hwn.

Penderfyniad y tribiwnlys

Er i'r panel ganfod bod y nyrs yn onest ac yn ddibynadwy ac wedi derbyn ei fersiwn hi o'r hyn a ddigwyddodd y noson honno, fe benderfynon nhw atal y meddyg am 10 mis.

Pam penderfynon ni apelio

Ein pryder oedd y sancsiwn. Roedd y tribiwnlys wedi cydnabod difrifoldeb ymddygiad y meddyg, gan ddod i'r casgliad bod ei ymddygiad wedi'i ysgogi'n rhywiol. Roedd hefyd wedi nodi pa effaith y byddai'r digwyddiad wedi'i chael ar les y nyrs - nid yn unig ar y noson ei hun ond yn y tymor hwy a daeth i'r casgliad y byddai'r meddyg wedi gwybod, neu y dylai fod wedi gwybod, ei fod yn rhoi'r nyrs drwy'r amser. profiad brawychus. Ond roedd ffactorau gwaethygol perthnasol eraill na wnaeth y tribiwnlys eu hystyried wrth benderfynu pa gosb i'w gosod. Roedd y rhain yn cynnwys:

• yr anghydbwysedd grym yn eu rolau proffesiynol
• y gwahaniaeth yn eu hoedran a'u statws corfforol
• bod yr ymosodiad wedi digwydd yn y nos pan oedd yn gwybod y byddai'r nyrs ar ei phen ei hun
• ei fod wedi dal ati i gyffwrdd a gafael ynddi, hyd yn oed ar ôl i'r nyrs ofyn iddo stopio a'i wthio i ffwrdd.

Roeddem hefyd o’r farn bod yna ffactorau yr oedd y tribiwnlys wedi’u hystyried fel lliniariad (gwybodaeth a oedd yn lleihau difrifoldeb yr ymddygiad) nad oeddent yn berthnasol i’r achos hwn, er enghraifft cyfeiriasant at yr ymosodiad fel un digwyddiad unigol cymharol fach. cyfnod byr pan nad oedd hyn yn cynrychioli'r hyn a ddigwyddodd y noson honno.

Hefyd, nid oedd y meddyg wedi ymgysylltu â'r broses addasrwydd i ymarfer ac nid oedd wedi'i gynrychioli yn y gwrandawiad gerbron yr Uchel Lys. Nid oedd gan y panel unrhyw wybodaeth o'i flaen i ddod i unrhyw gasgliadau am ei fewnwelediad i'w weithredoedd a'r risg y byddai'n ailadrodd y math hwn o ymddygiad: fodd bynnag, aethant ymlaen i wneud hyn o hyd.

Yn un o'n hapeliadau blaenorol roedd y Llys wedi disgrifio hyn fel 'meddwl dymunol'.

Y canlyniad

Cadarnhaodd y Llys ein hapêl – gan gyfeirio at ei weithredoedd fel “camddefnydd cyfrifol a bwriadol o bŵer a ragwelwyd wedi achosi niwed gwirioneddol i gydweithiwr gofal iechyd proffesiynol. Mae rhywun sydd wedi cymryd rhan mewn ymddygiad o'r fath yn peri perygl i 'iechyd, diogelwch a lles y cyhoedd' (sy'n cynnwys cydweithwyr), oni bai bod sail briodol i ddod i'r casgliad nad yw'r ymddygiad yn debygol o gael ei ailadrodd. Dylai’r Tribiwnlys fod wedi canolbwyntio ar y cwestiwn a oedd yna sail o’r fath.”

Diddymodd y Llys y gorchymyn atal dros dro a rhoi gorchymyn dileu yn ei le. Mae hyn yn golygu bod y meddyg wedi'i dynnu oddi ar gofrestr y GMC. Dylid nodi hefyd bod y Llys o'r farn y gallai atal dros dro fod wedi bod yn briodol pe bai mesurau lliniaru cryf wedi bod yn darparu sail ar gyfer dod i'r casgliad bod ailadrodd yn annhebygol. Ond nid oedd sail o'r fath wedi'i datblygu nac yn amlwg.