Apêl yr Awdurdod wedi'i chadarnhau rhag ofn y byddai GMC a Dr Dighton

Cefndir yr apêl

Roedd Dr David Dighton yn arbenigo mewn cardioleg ond roedd ganddo hefyd bractis preifat fel Meddyg Teulu. Ni chafodd unrhyw hyfforddiant ffurfiol fel meddyg teulu. Daeth Claf A yn un o’i gleifion practis cyffredinol yn 2011 a rhagnododd nifer fawr o gyffuriau iddi am tua chwe blynedd. Roedd y rhain yn cynnwys poenladdwyr cryf, tabledi cysgu, cyffuriau gwrth-iselder a thawelyddion. Dros yr un cyfnod roedd y claf hefyd wedi cael presgripsiwn am nifer o'r un cyffuriau gan ei meddyg teulu ei hun. Nid oedd Dr Dighton wedi hysbysu Meddyg Teulu Claf A ei fod yn ei thrin fel claf preifat ac yn rhagnodi cyffuriau. Yn 2017, cafodd y claf ddiagnosis o ddibyniaeth ar gyffuriau presgripsiwn (ymhlith pethau eraill). Digwyddodd gweithredoedd Dr Dighton yn erbyn cefndir o ymyriadau gan y GMC:

1. yn 2011 rhoddwyd llythyr cyngor iddo gan y GMC yn ymwneud â'i ragnodi; a
2. yn 2016 ymddangosodd gerbron y Pwyllgor Ymchwilio a derbyniodd rybudd mewn achos yn ymwneud â rhagnodi benzodiazepines.

Yr achos a ddygwyd yn erbyn Dr Dighton gan y GMC

Roedd yr achos a ddygwyd gan y GMC i'r Tribiwnlys Ymarferwyr Meddygol (Tribiwnlys) yn honni bod y meddyg wedi:

• rhagnodi gormod o gyffuriau gwahanol i Glaf A;
• wedi methu â'i hasesu'n ddigonol neu ei chyfeirio'n briodol at wasanaethau iechyd meddwl;
• cadw cofnodion annigonol;
• wedi methu â hysbysu ei meddyg teulu ei fod wedi rhoi presgripsiynau i'r claf;
• diffyg arbenigedd digonol i'w thrin.

Wrth ddod i’w gasgliad ar amhariad mynegodd y Tribiwnlys ‘ bryderon dybryd mewn perthynas ag arfer gwael Dr Dighton dros gyfnod o chwe blynedd er gwaethaf llythyr cyngor yn 2011 a rhybudd yn 2016. ’ Disgrifiodd ‘ei ddiffyg dirnadaeth fel un “anhydrin” o’r fath. “ei fod yn annhebygol o adfer a bod risg sylweddol o ailadrodd.” Roedd y cyfuniad o ddiffyg dirnadaeth, hyfforddiant heb ffocws, diffyg ymddiheuriad a diffyg ymarfer myfyriol yn golygu na ellid ystyried bod y risg o ailadrodd yn isel.'

Cyn i'r Tribiwnlys wneud y penderfyniad ar y sancsiwn priodol, rhoddodd y meddyg dystiolaeth. Dywedodd ei fod wedi rhoi'r gorau i weithio fel meddyg teulu yn dilyn trafodaeth gyda chynghorydd o'r CQC a oedd wedi gwneud argraff arno fod gwaith meddyg teulu yn arbenigedd; cyfeiriodd at ei brofiad clinigol o'r 1970au o gyffuriau ar bresgripsiwn a'i fod wedi cael ei dwyllo gan y claf a ddisgrifiodd yn 'glyfar a llawdriniol'. Drwy ragnodi cyffuriau mewn modd a oedd yn wahanol i arfer sefydledig, roedd yn ' ceisio gwneud pwynt academaidd. ' Nid oedd wedi ymddiheuro i'r claf, gan ddweud ei bod yn hapus gyda'i thriniaeth. Gwrthododd yr awgrym ei fod yn peri risg i gleifion yn y dyfodol: yr oedd wedi dileu ' pob mater cynhennus .' Penderfyniad y Tribiwnlys oedd atal Dr Dighton am 12 mis gydag adolygiad.

Pam wnaethon ni apelio?

Penderfynasom apelio yn erbyn y penderfyniad hwn ar y sail nad oedd y gorchymyn atal dros dro yn ddigonol i amddiffyn y cyhoedd ac y dylai’r cofrestrai fod wedi cael ei ddileu o’r gofrestr. Roeddem yn dadlau bod dull y Tribiwnlys o benderfynu ar y sancsiwn yn afresymol ac yn anghywir; roedd y Tribiwnlys wedi methu ag ystyried yn ddigonol y canllawiau perthnasol ar sancsiynau ac yn olaf bod y Tribiwnlys wedi mabwysiadu agwedd afresymol tuag at fewnwelediad y cofrestrai i'w gamymddwyn.

Ychydig wythnosau ar ôl i ni gyflwyno ein hapêl, gwnaeth y meddyg gais am ddileu gwirfoddol* o gofrestr y GMC a chaniatawyd iddo gael ei ddileu*. Ychydig ddyddiau'n ddiweddarach hysbysodd y GMC y partïon y byddai'r penderfyniad hwn yn cael ei atal tra'n aros am ganlyniad ein hapêl.

Yn y gwrandawiad, dadleuwyd gennym y byddai gorchymyn atal dros dro a gorchymyn dileu gwirfoddol yn annigonol i amddiffyn y cyhoedd. Roedd hwn yn achos arbennig o ddifrifol lle'r oedd y canlyniad cywir yn cael ei ddileu a byddai unrhyw ganlyniad arall yn tanseilio pwysigrwydd cynnal hyder yn y proffesiwn meddygol a phwysigrwydd cynnal safonau.

Roedd ein cyflwyniadau ar ddifrifoldeb yn cyfeirio at weithredoedd y meddyg wrth ragnodi meddyginiaethau caethiwus i glaf bregus yr ystyriai ei fod yn dangos ymddygiad caethiwus. Ailadroddodd y meddyg (na fynychodd y gwrandawiad apêl) ei gyflwyniadau bod yr apêl hon a'r gwrandawiad yn ddiangen o ystyried penderfyniad y GMC i ganiatáu ei gais am ddileu gwirfoddol. 

Canlyniad

Caniataodd y Llys yr apêl, diddymodd y gorchymyn atal dros dro ac amnewidiodd ei orchymyn ei hun ar gyfer dileu. Mae’r dyfarniad yn cynnwys sôn am:

• Y ffaith bod apêl yr Awdurdod wedi'i dwyn gerbron y Llys yn briodol ac y gallai ein hawl apelio fod yn rhwystredig pe bai cofrestrai'n gallu osgoi craffu ar apêl drwy ddewis dileu gwirfoddol.
• Nodyn i atgoffa paneli eu bod yn rhwym i gymhwyso’r canllawiau sancsiynau’n briodol a’u bod o dan ddyletswydd i ddod i benderfyniad ar sancsiwn mewn ffordd a fyddai’n diogelu’r cyhoedd.
• Mewn perthynas ag asesiadau mewnwelediad a’r posibilrwydd o ddatblygu mewnwelediad, tynnodd y Llys sylw at y ffaith bod y Tribiwnlys wedi canfod nad oedd gan y cofrestrai unrhyw fewnwelediad i’w gamymddwyn, wedi beio ei glaf, ac nad oedd wedi ymddiheuro: felly penderfyniad yr MPT i atal (a mewn gwirionedd yn rhoi cyfle arall i'r meddyg ddatblygu mewnwelediad) yn afresymol ac yn anghyson â'r dystiolaeth o'i flaen. Mewn apêl flaenorol gyda’r NMC a ddygwyd gan y PSA roedd y Llys wedi cyfeirio at hyn fel ‘ ymarfer meddwl dymunol yr oedd y panel wedi cymryd rhan ynddo’ .
• Dywedodd y Llys hefyd fod rheoleiddio statudol y proffesiwn meddygol wedi’i gynllunio i atal y math o risgiau yr oedd y meddyg wedi’u hachosi i’w glaf a bod ei ‘wrthwynebiad i reolaeth reoleiddiol’ yn berthnasol i’w ddiffyg dirnadaeth ac yn golygu na ellir ymddiried ynddo i ymarfer. fel meddyg eto.

Darganfod mwy

Gallwch gael rhagor o wybodaeth am ein pŵer i apelio yn erbyn penderfyniadau addasrwydd i ymarfer terfynol ar ein tudalen Penderfyniadau am ymarferwyr . Gallwch hefyd ddarganfod mwy am sut mae ein pŵer i apelio yn cyfrannu at ddiogelu'r cyhoedd yn yr astudiaethau achos hyn .

Gallwch ddarllen dyfarniad llawn y Llys yma .

*Mae dileu gwirfoddol yn broses lle gall meddyg ddewis rhoi'r gorau i'w gofrestriad. Lle mae pryderon heb eu datrys ynghylch addasrwydd meddyg i wneud gwaith meddygol ac nad yw gwrandawiad terfynol wedi dechrau eto, bydd archwilwyr achos y GMC yn ystyried y cais. Os yw’r achos yn cael ei ystyried gan dribiwnlys, yna bydd y cofrestrydd yn cyfeirio’r cais i’r tribiwnlys benderfynu arno. Am ragor o wybodaeth gweler gwefan y GMC.

DIWEDD

Yr Awdurdod Safonau Proffesiynol dros Iechyd a Gofal Cymdeithasol E-bost: media@professionalstandards.org.uk

Nodiadau i'r Golygydd

1. Mae’r Awdurdod Safonau Proffesiynol ar gyfer Iechyd a Gofal Cymdeithasol yn goruchwylio 10 corff statudol sy’n rheoleiddio gweithwyr iechyd a gofal cymdeithasol proffesiynol yn y DU.
2. Rydym yn asesu eu perfformiad ac yn adrodd i'r Senedd. Rydym hefyd yn cynnal archwiliadau ac ymchwiliadau a gallwn apelio yn erbyn achosion addasrwydd i ymarfer i’r llysoedd os ydym o’r farn nad yw sancsiynau’n ddigonol i ddiogelu’r cyhoedd a’i fod er budd y cyhoedd.
3. Rydym hefyd yn gosod safonau ar gyfer sefydliadau sy'n dal cofrestrau gwirfoddol ar gyfer galwedigaethau iechyd a gofal cymdeithasol ac yn achredu'r rhai sy'n eu bodloni.
4. Rydym yn rhannu arfer da a gwybodaeth, yn cynnal ymchwil ac yn cyflwyno syniadau newydd i'n sector. Rydym yn monitro datblygiadau polisi yn y DU ac yn rhyngwladol ac yn rhoi cyngor ar faterion yn ymwneud â safonau proffesiynol mewn iechyd a gofal cymdeithasol.
5. Gwnawn hyn i hybu iechyd, diogelwch a lles defnyddwyr gwasanaethau iechyd a gofal cymdeithasol a'r cyhoedd. Rydym yn gorff annibynnol, yn atebol i Senedd y DU.
6. Ein gwerthoedd yw – uniondeb, tryloywder, parch, tegwch a gwaith tîm – ac rydym yn ymdrechu i sicrhau eu bod yn greiddiol i’n gwaith.
7. Mae rhagor o wybodaeth am ein gwaith a’r dull a gymerwn ar gael yn www.professionalstandards.org.uk