Ydy ein pŵer i apelio yn bwysig?

Mae'r blog hwn yn archwilio barn un person a gafodd ei aflonyddu'n rhywiol ac a oedd yn dyst i achos yr oeddem yn apelio 

Beth sy'n digwydd pan fydd panel rheolydd yn cael penderfyniad yn anghywir?

Bob hyn a hyn mae achos yn sefyll allan ac yn fy atgoffa pa mor werthfawr yw ein pŵer i apelio yn erbyn achosion y rheolyddion i ddiogelu cleifion a defnyddwyr gwasanaeth. Un achos o’r fath yn ddiweddar, oedd achos yn ymwneud â chamymddwyn rhywiol geiriol. Mae'r Awdurdod yn cymryd pob math o gamymddwyn rhywiol o ddifrif, p'un a yw'r dioddefwr yn glaf, yn ddefnyddiwr gwasanaeth neu'n unigolyn cofrestredig. (Gallwch ddarllen mwy am ein gwaith ar gamymddwyn rhywiol yma ).  

Fel rhan o’n gwiriad arferol ar benderfyniadau panel addasrwydd i ymarfer terfynol, adolygodd un o’n tîm cyfreithiol benderfyniad panel HCPC ynghylch gweithiwr cymdeithasol y dywedwyd ei fod wedi aflonyddu’n rhywiol ar ei gydweithwyr. Roedd ein tîm yn pryderu, er bod y panel wedi derbyn y cyfrifon a gyflwynwyd gan y tystion, nad aeth y panel ymlaen i ganfod bod ei ymddygiad yn gyfystyr ag aflonyddu neu gamymddwyn rhywiol. Gwnaethom edrych yn fanylach ar yr achos hwn a phenderfynu arfer ein disgresiwn i apelio. Ar 15 Ionawr 2021 cafodd ein hapêl ei chadarnhau .

Tua'r amser yr oeddem yn cynnal ein hadolygiad cychwynnol o'r achos, un tyst, byddwn yn ei galw'n 'Mary Smith', a anfonodd e-bost at ein Swyddog Pryderon a Phenodiadau. Roedd Mary Smith wedi mynychu tribiwnlys addasrwydd i ymarfer yr HCPC ac wedi rhoi tystiolaeth. Roedd wedi bod yn broses anodd, ond roedd hi wedi bod eisiau gwneud hyn oherwydd roedd hi a’i chydweithwyr yn teimlo’n gryf bod yr ymddygiad y buont yn ei ddioddef yn annerbyniol. Ond nid oedd y panel wedi teimlo'r un peth, ac nid oedd yn glir iddi pam ddim. Dyma mae hi wedi dweud wrthym am ei phrofiad.

Ein pŵer i apelio yn erbyn penderfyniadau addasrwydd i ymarfer – 'Adran 29': Fel y dywedodd Mary Smith

"Pan wnes i ddarganfod am y PSA ac yna edrych ar y wefan, sylweddolais fod yna broses a oedd yn ymwneud â diogelwch y cyhoedd i gyd. Roeddwn i'n gallu darllen adran 29 munud blaenorol a roddodd ychydig o fewnwelediad i mi o'r broses, sef arbenigedd y cyhoedd. y rhai a gymerodd ran yn y cyfarfodydd hyn, y wybodaeth y maent yn dibynnu arni i lywio eu penderfyniadau a'u pwerau i gael mynediad at wybodaeth ac yn y pen draw atgyfeirio i'r Llys os oes angen.

"Roeddwn i'n cydnabod ei bod hi'n debyg mai dyna oedd ein gobaith olaf. Roeddwn i'n gwybod sut roeddwn i'n teimlo am y gwrandawiad a phenderfyniad HCPtS, ond roeddwn i'n gallu gweld y byddai'r PSA yn edrych ar yr holl wybodaeth trwy lens diogelwch cyhoeddus annibynnol.
 

"Roeddwn i mor falch y gallai parti arall gymryd drosodd y cyfrifoldeb o ymchwilio i hyn. Erbyn i mi gysylltu â'r PSA gyda fy mhryderon roeddwn wedi blino'n lân.
 

“Roeddwn yn dal i ddelio ag effeithiau mater iechyd difrifol a oedd, ynghyd â natur ein cwynion a’r modd yr oeddwn wedi cael fy nhrin wrth geisio adrodd am hyn yn flaenorol, wedi effeithio’n fawr ar fy ngallu i ofyn am adolygiad/apêl. Doeddwn i ddim yn gallu parhau i fynd drosto ond roedd angen rhywun arall i mi byth anghofio sut y cefais fy nhrin gan berson mewn awdurdod, pan geisiais gymorth am y tro cyntaf, a rhoddodd hyn bryder mawr i mi wrth ddelio ag asiantaethau eraill. Gweithiwr cymdeithasol cofrestredig SWE, ond rwy'n dychmygu hynny ar gyfer byddai rhywun arall i herio ei gorff proffesiynol ei hun a gofyn am apêl yn annirnadwy.

“Roedd penderfyniad terfynol HCPTS pan gafodd ei gyhoeddi ar-lein yn teimlo fel cael ei fychanu eto…
 

"Pan dderbyniais e-bost gan y PSA yn dweud eu bod wedi ei gyfeirio i'r Llys roeddwn wedi fy synnu cymaint nes bod rhywun o'r diwedd wedi gweld a deall y materion. Roeddwn i'n gallu e-bostio'r PSA i ofyn cwestiynau am brosesau wrth symud ymlaen a beth oedd y canlyniadau posib yn sgil hynny. Felly, fe wnaeth yr atgyfeiriad i’r PSA sicrhau bod unrhyw wallau a hepgoriadau a oedd yn rhan o brosesau blaenorol yn cael cyfle arall i gael eu harchwilio a’u hadolygu.”

Y PSA fel rhwyd ddiogelwch

Mae ein proses Adran 29 yn rhwyd ddiogelwch – rydym yn edrych yn rhagweithiol ar bob penderfyniad terfynol. Nid ydym yn dibynnu ar eraill i godi pryderon am benderfyniad. Gwnawn hyn ar ran y cyhoedd.

Mae Mary yn parhau:

"Mae cymaint o lefelau y gall ac y gwnaeth pethau fynd o'u lle - mae'n hanfodol bod corff annibynnol yn gallu archwilio popeth sydd wedi arwain at benderfyniad Panel a gweithredu os oes angen. Pe na bai unrhyw rannau o'r broses reoleiddio yn agored i adolygiad, rwy'n meddwl y byddai'r cyhoedd a gweithwyr proffesiynol eraill (yn y DU a'r rhai dramor) yn colli hyder a pharch at y proffesiwn a'r rheolyddion.

"Doeddwn i ddim yn gwbl ymwybodol ar y pryd, yn union beth oedd cyfraith y DU ar aflonyddu rhywiol. Roeddwn i'n gwybod beth mae pob merch yn ei wybod. Mae grope yn grope ac rydych chi'n gwybod pan fydd ymddygiad rhywun tuag atoch chi wedi'i ysgogi'n rhywiol. Doedd gen i ddim syniad hynny nid oedd aflonyddu rhywiol geiriol yn cael ei ystyried yn ddifrifol gwerthoedd cymdeithas.
 

"Pan ddarllenais i benderfyniad yr Uchel Lys roedd yn teimlo fel pe bai llawer o'r anghyfiawnderau ar hyd y ffordd wedi cael eu cywiro. Roedd y ffordd yr ysgrifennwyd y dyfarniad yn anhygoel - roedd yn rhesymegol, yn synhwyrol, yn esbonio'r gyfraith ac yn siarad am y merched sy'n cwyno fel petaem Roedd canlyniad y penderfyniad yn enfawr wrth gwrs o ran yr hyn yr oedd yn ei olygu o ran amddiffyn y cyhoedd, egluro’r gyfraith ond y ffordd y’i geiriwyd a roddodd ein hurddas yn ôl yr wyf mor ddiolchgar amdano.
 

"Tybed a oes yna or-bwyslais ar ba brosesau sydd orau ar gyfer rheoleiddio ond efallai mai'r broblem yw gyda'r bobl o fewn y prosesau. Pan fyddaf yn edrych ar yr hyn aeth o'i le yn ein hachos ni, nid oedd yna brosesau neu canllawiau, sef na chawsant eu dilyn. Roedd y diffyg tryloywder ynghylch pa rannau o gwynion pobl yr ymchwiliwyd iddynt mewn gwirionedd, yn golygu ei bod ymhell i lawr y llwybr cyn i hynny fod yn amlwg i'r cyhoedd? Dylai hyn fod yn dryloyw hefyd yn enwedig wrth wrando ar achosion sensitif Pwy oedd y Gweithiwr Cymdeithasol ar y panel – oedd ei chefndir Gofal Cymdeithasol i Oedolion? ystafell yn llawn o bobl a oedd yn dod o blaned wahanol. Roeddwn i'n gwybod ar ôl i mi orffen rhoi tystiolaeth nad oeddent yn deall mewn gwirionedd."

Bwlch anfwriadol o ran diogelu’r cyhoedd – cynigion diwygio

O dan y cynigion ar gyfer diwygio rheoleiddiol, mae’n bosibl bod hwn yn achos y gellid bod wedi penderfynu arno drwy ddefnyddio’r dull newydd a gyflwynwyd yn ymgynghoriad y Llywodraeth ar ddiwygio rheoleiddio – canlyniadau a dderbynnir – lle bydd y rheolydd a’r cofrestrai’n cytuno ar y canlyniad heb fod angen mynd iddo. panel. Fodd bynnag, yr hyn nad yw'r cynigion presennol yn caniatáu ar ei gyfer yw unrhyw arolygiaeth annibynnol o'r sancsiwn y cytunwyd arno rhwng y rheolydd a'r cofrestrai. Ni fyddai'r penderfyniadau hyn yn dod i ni am ein gwiriad dwbl.

Rydym yn pryderu am yr effaith bosibl ar ddiogelu’r cyhoedd y bydd lleihau ein goruchwyliaeth yn ei chael ar aelodau’r cyhoedd yn ogystal â chleifion a fydd â phryderon am ganlyniad achos. Mae'r llywodraeth wedi cynnig proses adolygu cofrestrydd, ond beth fyddai hyn yn ei olygu mewn gwirionedd? Yn yr achos hwn, byddai’n rhaid i Mary Smith fod wedi ysgrifennu dogfen yn nodi’r hyn yr oedd hi’n ei ystyried yn wendidau materol yn y penderfyniad a sut efallai na fyddai’r penderfyniad yn ddigon i ddiogelu’r cyhoedd. Rydym yn pryderu am y baich y byddai hyn yn ei roi ar achwynwyr ac mewn gwirionedd a oes ganddynt yr arbenigedd i nodi'r problemau mewn penderfyniad.

Mae Mary yn parhau:

"Pan anfonwyd copi o benderfyniad HCPtS ar e-bost ataf wythnos ar ôl iddo ymddangos ar-lein, yn rhywle, dywedodd y gallai'r cofrestrai apelio. Ni ddarparwyd unrhyw wybodaeth i ni fel tystion/achwynwyr ynghylch a allem apelio neu herio'r canlyniad. Roedd cymaint am y penderfyniad yn peri gofid a doeddwn i ddim yn siŵr at bwy i fynd gyda fy mhryderon.

"Fe wnes i e-bostio'r cwmni cyfreithiol roedd y rheoleiddiwr wedi'i ddefnyddio, i ofyn iddyn nhw a allwn i gael copïau o'r holl wybodaeth oedd yn cael ei gadw, gan fy mod eisiau cael barn gyfreithiol annibynnol. Roeddwn wedi fy nghythruddo fy hun am ymddiried yn yr holl bartïon oedd yn rhan o'r broses. Roeddwn yn ddryslyd iawn ynghylch pwy oedd â pha bwerau ac roeddwn yn poeni am droseddu'r cwmni cyfreithiol neu'r Panel, roeddwn yn amau na fyddwn yn cael yr holl wybodaeth yr oedd y Panel yn dibynnu arni, a barodd i mi feddwl sut y gallwn i gael yr holl wybodaeth ar y ddaear. barn gyfreithiol gywir cais i'r cwmni cyfreithiol a drosglwyddodd hwn i HCPC. Yn y diwedd, ni wnes i ei ddarllen oherwydd ni allwn ei wynebu heb deimlo y byddwn yn sâl. Ni fyddai ail-ddarllen y penderfyniad neu fy natganiadau wedi bod yn ddefnyddiol fod yn ffrâm amser byr er mwyn ceisio apêl, roedd yn rhaid i mi ddarganfod pwy allai ddweud wrthyf beth oedd y broses. Rwy'n meddwl fy mod wedi ffustio o gwmpas ychydig.
 

"Ceisiais ddod o hyd i gwmni cyfreithiol a allai helpu. Doedd gen i ddim syniad sut y byddwn i'n talu amdano, ond roeddwn i'n barod i gymryd benthyciad os oedd angen. Rhoddais gynnig ar nifer o gwmnïau a oedd naill ai byth wedi ymateb neu ni allwn wneud hynny. Dywedodd un cwmni wrthyf am y PSA."

Stori un person yn unig yw hon wrth gwrs, ond mae’n ffordd ddefnyddiol o’n hatgoffa o werth ein pŵer i wirio ac apelio yn erbyn penderfyniadau. Mae’n dangos, gobeithio, pam mae’r hyn a wnawn, a’r ffordd yr ydym yn craffu ar bob penderfyniad, yn bwysig. Ni ellir diystyru’r baich a roddir ar aelodau’r cyhoedd i godi pryderon, a hwythau weithiau wedi bod yn rhan o broses emosiynol hirfaith.