Pennu addasrwydd i ymarfer: model ar gyfer y dyfodol?

05 Medi 2018

Yn ein trydydd blog (a’r olaf) yn edrych ar addasrwydd i ymarfer, rydym yn symud o’r agwedd esblygiadol yn ein hail flog i un chwyldroadol. Pe gallem ddylunio’r broses addasrwydd i ymarfer o’r dechrau: sut olwg fyddai arni?

Ym mlog olaf y gyfres hon am addasrwydd i ymarfer, byddwn yn meddwl pa fath o system y byddem yn ei dylunio pe baem yn dechrau gyda darn gwag o bapur.

Fel yr amlinellwyd gennym yn y blog cyntaf yn y gyfres hon, mae'n hen bryd diwygio addasrwydd i ymarfer. Mae’r broses bresennol wedi esblygu o system o hunanreoleiddio gan y proffesiynau eu hunain i set o ddeddfwriaeth hen ffasiwn a thameidiog sy’n:

  • yn arwain at ganlyniadau amrywiol ar draws y rheolyddion
  • yn ddryslyd ac yn gymhleth i gleifion a’r cyhoedd, yn ogystal â gweithwyr proffesiynol a chyflogwyr
  • yn gynhenid wrthwynebol/ymladdol oherwydd dylanwad y gyfraith droseddol a all fod yn straen i bob parti ac efallai na fydd yn arwain at ddatrysiad boddhaol
  • yn hir ac yn ddrud – gall rhai achosion gymryd sawl blwyddyn o’r gŵyn gychwynnol i benderfyniad terfynol y panel a bydd angen adnoddau sylweddol

I grynhoi, yn ein blog diwethaf fe wnaethom archwilio rhai o'r ffyrdd y gallai fod yn bosibl gwella'r system bresennol o fewn y ddeddfwriaeth bresennol. Roedd hyn yn cynnwys:

  • defnydd cliriach a mwy cyson o drothwyon i sicrhau bod yr achosion cywir yn cael eu dwyn ymlaen i ymchwilio iddynt yn ystod camau cynnar addasrwydd i ymarfer
  • defnydd diogel a thryloyw o waredu cydsyniol i ymdrin â mwy o achosion heb fynd â nhw yr holl ffordd i wrandawiad

Er bod y cysyniad o wrandawiad cyhoeddus wedi bod yn nodwedd sefydledig o addasrwydd i ymarfer ers peth amser, efallai ei bod hi'n bryd gofyn: 'Ai dyma'r ffordd orau mewn gwirionedd i ddatrys pob achos?'

Proses boenus – i’r cyhoedd a’r gweithwyr proffesiynol

Fel y dengys ymchwil a gomisiynwyd gennym, mae'r cyhoedd, yn ogystal â'r gweithwyr proffesiynol eu hunain, yn gweld gwrandawiadau'n achosi straen ac yn aml yn anfodlon â'r canlyniadau. Amlygodd ein hymchwil gefnogaeth gref i wahanol ddulliau o waredu achosion, ond mynegodd hefyd rai pryderon ynghylch cynnal trylwyredd ymchwiliadau, sicrhau nad oedd sancsiynau’n rhy drugarog, cynnal tryloywder a sicrhau bod llais yr achwynydd yn cael ei glywed yn y broses.

Ai'r ateb felly yw cadw gwrandawiadau mor isel â phosibl a gwneud mwy o ddefnydd o fecanweithiau gwaredu cydsyniol?

Diwygio addasrwydd i ymarfer gan ddefnyddio rheoleiddio cyffyrddiad cywir

Yn y diwygiad Cyffyrddiad Cywir rydym wedi amlinellu’r hyn a welwn fel pwrpas addasrwydd i ymarfer.

'Dylai canlyniadau addasrwydd i ymarfer gyflawni tair rhan diogelu'r cyhoedd trwy ddulliau adfer ystyrlon lle bo modd, a graddau cyfyngiadau ar ymarfer lle nad ydynt.'

Fe wnaethom hefyd nodi egwyddorion i arwain diwygio addasrwydd i ymarfer:

  • Defnyddiwch fesurau addasrwydd i ymarfer dim ond pan fo angen : dylai materion gael eu datrys yn y man lle maent yn digwydd neu gan gyrff eraill sydd yn y sefyllfa orau i ymdrin â hwy, oni bai eu bod yn bodloni trothwy derbyn y rheolydd.
  • Trothwyon cyswllt ar gyfer derbyn pryderon â’r cod proffesiynol : dylai fod yn glir i gofrestreion, cyflogwyr, cleifion a defnyddwyr gwasanaeth pan fydd angen cyfeirio pryder at y rheolydd. Dylai hyn fod yn seiliedig ar y cod sy'n nodi'r hyn a ddisgwylir gan gofrestrai.
  • Ceisio datrysiad cynnar ac adferiad lle bo'n briodol : nid cosbi yw pwrpas addasrwydd i ymarfer. Mae gan hyn oblygiadau o ran y ffordd y caiff achosion eu datrys, ac ar gyfer cynllun y broses addasrwydd i ymarfer, er enghraifft byddai rôl dyfarniad ffurfiol yn lleihau.
  • Ymchwilio a gwneud penderfyniadau ar wahân, gan gynnwys dyfarniad : mae'r strwythurau presennol yn cyfyngu ar y graddau y mae hyn yn bosibl i'r holl reoleiddwyr, ond mae'n parhau i fod yn egwyddor sylfaenol bwysig.
  • Sicrhau atebolrwydd, tryloywder a chysondeb : mae hyn yn berthnasol i bolisi ac i ymarfer; dylai fod craffu allanol ar bob penderfyniad i ddefnyddio mesurau addasrwydd i ymarfer; dylai fod opsiynau i adolygu penderfyniadau i gau achosion ar y prif bwyntiau gwneud penderfyniadau yn y broses. Mae rhesymau da pam y gall canlyniadau fod yn wahanol, ond dylai unrhyw ddiwygiadau geisio sicrhau mwy o gysondeb o ran prosesau a throthwyon lle bo modd.

Ein hegwyddor derfynol a mwy radical na fyddai’n bosibl o dan y ddeddfwriaeth bresennol yw:

  • Defnyddiwch ddyfarniad ffurfiol dim ond pan fydd y cofrestrai yn anghytuno â’r achos: dim ond pan fo anghydfod rhwng y rheolydd a’r cofrestrai (ar sail ffeithiau perthnasol, y penderfyniad bod angen cymryd camau rheoleiddio, neu’r gweithredu penodol a argymhellir gan y rheolydd) y mae angen ei ddefnyddio modd annibynnol o feirniadu.

A oes gwir angen y dull 'fy niwrnod yn y llys' i sicrhau tryloywder?

Wrth gwrs, mae yna fanteision penodol i wrando achos yn gyhoeddus. Yn gyffredinol, mae dadleuon wedi cefnogi’r defnydd o wrandawiadau cyhoeddus fel ffordd o sicrhau’r tryloywder mwyaf a chynnal hyder y cyhoedd yn y broses gan y gallai fod gan achwynwyr ddisgwyliad dilys y bydd eu cwyn yn cael ei chlywed yn gyhoeddus. Ymhellach, fel yr amlygwyd yn flaenorol, mae pob rheolydd yn rhwym wrth amcan trosfwaol i amddiffyn y cyhoedd a’r hyn a elwir yn dri ‘aelod’ diogelu’r cyhoedd:

  • Diogelu'r cyhoedd rhag niwed
  • Cynnal hyder y cyhoedd yn y proffesiwn
  • Datgan a chynnal safonau proffesiynol.

Mae cyfraith achosion gyfredol yn awgrymu, mewn rhai achosion, lle mae elfen gref o fudd y cyhoedd, bod angen cadw’r gwrandawiad cyhoeddus er mwyn cynnal hyder y cyhoedd. Fodd bynnag, rydym wedi awgrymu y gallai fod amser i ailystyried y dybiaeth hon.

Er bod cynnal tryloywder, atebolrwydd, cysondeb a thegwch y broses addasrwydd i ymarfer yn hanfodol, dyma’r canlyniadau (gan gynnwys cyhoeddi sancsiynau perthnasol) sy'n bennaf gyfrifol am ddiogelu'r cyhoedd. Nid ydym yn ymwybodol o unrhyw dystiolaeth sy’n awgrymu mai gwrandawiadau cyhoeddus yw’r ffordd orau o gynnal hyder y cyhoedd nac o gynnal safonau proffesiynol. Yn wir, mae'r ymchwil yr ydym wedi sôn amdano i ddewisiadau eraill yn lle gwrandawiadau yn awgrymu y byddai'r cyhoedd yn agored i ddulliau eraill.   

Sut olwg allai fod ar fodel newydd ar gyfer addasrwydd i ymarfer?

Rydym wedi cynnig model sydd wedi'i gynllunio i annog cydweithrediad llawn gan y cofrestrai o'r cychwyn cyntaf, ac i ddefnyddio'r grym rheoleiddio lleiaf i gyflawni'r canlyniad dymunol. Amlinellir ein dull gweithredu arfaethedig fel a ganlyn:

  • gwahaniaeth rhwng achosion adferadwy ac anadferadwy
  • byddai canlyniadau y cytunwyd arnynt yn gynnar (gan gynnwys adferiad) yn cael eu hannog ar gyfer pob achos, ac eithrio pan na fyddai’r cofrestrai’n derbyn y ffeithiau, y penderfyniad i gymryd camau, neu’r canlyniad a gynigiwyd gan y rheolydd, a
  • dim ond achosion lle'r oedd anghydfod o'r fath yr ymdrinnir â hwy drwy ddyfarniad ffurfiol
  • yr holl benderfyniadau yn ymwneud ag achosion a ddilynwyd gan y rheolydd ar ôl yr ymchwiliad i fod yn destun craffu gennym ni, ac y gallem apelio yn eu cylch pe baem yn teimlo nad oedd penderfyniad yn diogelu’r cyhoedd.

Yn y bôn, byddai addasrwydd i ymarfer yn gweithredu dwy broses wahanol:

  1. Canlyniad a dderbyniwyd gyda’r potensial ar gyfer adferiad ar gyfer achosion lle cafodd y ffeithiau, penderfyniad i gymryd camau, a chanlyniad arfaethedig eu derbyn gan y cofrestrai
  2. Atgyfeirio i ddyfarniad ar gyfer achosion lle na chafodd y canfyddiadau a’r canlyniad eu derbyn gan yr unigolyn cofrestredig ac yn ddiofyn i’r llwybr hwn os, ar unrhyw adeg, nad oedd yr unigolyn cofrestredig yn cydymffurfio â’r broses, neu’n dewis anghytuno â ffeithiau’r achos.

Mae rhai tebygrwydd rhwng y dull hwn a'r broses a weithredir eisoes gan Gyngor Gwasanaethau Cymdeithasol yr Alban. Dyma hefyd y dull y bydd y rheoleiddiwr newydd, Social Work England, yn ei weithredu unwaith y bydd yn cymryd drosodd y gwaith o reoleiddio gweithwyr cymdeithasol yn Lloegr, a fydd yn cael ei adnabod fel ' canlyniad a dderbynnir' .

Canfod ffeithiau yn hytrach nag adeiladu achosion

Mae mwy o fanylion am y dull gweithredu arfaethedig hwn yn y Diwygiad Cyffyrddiad Cywir ond yn y bôn y bwriad yw annog ymchwiliadau i ymgymryd â natur fwy ymholgar, i sefydlu'r ffeithiau yn hytrach nag 'adeiladu achos' yn erbyn cofrestrai. Bydd hefyd yn caniatáu ystyried yn gynnar a yw cofrestrai wedi adfer ei fethiannau ac felly a oes cyfle i achos gael ei gau heb unrhyw gamau pellach neu a oes angen cymryd camau rheoleiddio pellach er budd y cyhoedd. Dylai annog rheolyddion i weithio gyda'i gilydd i sefydlu'r ffeithiau pan fo achosion sy'n cynnwys gwahanol broffesiynau.   

Mae'n amlwg bod nifer o risgiau a materion posibl i fynd i'r afael â hwy gyda dull o'r fath. Er enghraifft, pwysigrwydd ymchwiliad trylwyr cyn penderfyniad ynghylch sut y dylid delio â’r achos, yr angen ychwanegol am dryloywder ac atebolrwydd, pwysigrwydd gwahanu ymchwiliad a dyfarniad, y cyfrifoldeb ychwanegol a roddir ar y rhai sy’n gwneud penderfyniadau a sicrhau penderfyniad -mae gan y gwneuthurwyr brofiad a hynafedd digonol.

Mae angen rhagor o waith ymchwil hefyd i sicrhau y gall dull o'r fath fodloni tair rhan diogelu'r cyhoedd. Gyda mwy o ffocws yn cael ei roi ar adferiad, byddai angen cael mwy o eglurder ynghylch pa fath o achosion y gellir eu hadfer a beth sy'n gyfystyr ag adferiad effeithiol. Rydym yn bwriadu comisiynu ymchwil i wirio a yw symud y broses o wneud penderfyniadau o fforwm cyhoeddus i fforwm preifat yn debygol o gael unrhyw effaith sylweddol ar seicoleg y rhai sy'n gwneud penderfyniadau a sut y gwneir penderfyniadau.

Mae angen asesiad pellach hefyd ar sut rydym yn sicrhau y gall y rhai sy'n gwneud penderfyniadau ystyried mewnwelediad gan y cofrestrai yn llawn yn absenoldeb gwrandawiad cyhoeddus a sut y gellir ymgorffori profiad achwynwyr yn llawn yn y broses. Gallai hyn ddigwydd drwy'r cyfle i ddarparu 'datganiad effaith' neu rywbeth tebyg. Byddai’n fuddiol hefyd archwilio pa rôl y gallai technoleg ei chwarae wrth ddarparu mynediad i achwynwyr, a’r cyhoedd, at wybodaeth a ystyrir gan y rhai sy’n gwneud penderfyniadau pan na chynhelir gwrandawiad ffurfiol.       

Diwygio rheoleiddio yn ei gyfanrwydd (ac nid addasrwydd i ymarfer yn unig)

Mae’r dull gweithredu arfaethedig hwn yn adeiladu ar ein hymchwil a’n meddylfryd dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf wrth i ni geisio sicrhau bod y broses addasrwydd i ymarfer yn cyd-fynd yn agosach â’i phwrpas – sef diogelu’r cyhoedd, cynnal safonau proffesiynol a chynnal hyder y cyhoedd. Mae hefyd yn adeiladu ar adborth a gawsom gan y rheolyddion ar eu rhwystredigaethau gyda'r system bresennol a'u dymuniad am fwy o hyblygrwydd i waredu achosion mewn gwahanol ffyrdd.

Byddai elfennau eraill o’n cynigion ar gyfer diwygio, megis un gofrestr a chynllun trwyddedu ar gyfer gweithwyr proffesiynol a chod cyffredin neu ddatganiad ymarfer proffesiynol a rennir yn cefnogi ein gweledigaeth ar gyfer diwygio addasrwydd i ymarfer yn radical.

Rhaid inni nodi y byddai dull o’r fath yn rhoi llawer iawn o gyfrifoldeb ar y rheolyddion i sicrhau y gellid gweithredu’r broses mewn ffordd ddigon cadarn a thryloyw. Fel yr ydym wedi tynnu sylw ato, nid yw’r model hwn, yn ein barn ni, yn gydnaws â deddfwriaeth gyfredol a chyfraith achosion bresennol sy’n cefnogi’r defnydd o wrandawiad cyhoeddus ar gyfer achosion lle mae budd ehangach y cyhoedd yn cael ei ymgysylltu.

Yn y cyfamser, rydym yn aros am ymateb y Llywodraeth i’w hymgynghoriad ar ddiwygio rheoleiddio. Ni allwn ond gobeithio y bydd unrhyw gynigion ar gyfer newid yn ddigon beiddgar i anelu at ddiwygio cyfanwerthol yn hytrach na newid tameidiog sydd hyd yma wedi arwain at amrywiadau sylweddol rhwng y rheolyddion o ran cwmpas a hyblygrwydd pwerau.

Gwyddom fod rheolyddion yn meddwl yn greadigol am sut i wella o fewn y fframwaith cyfreithiol presennol ac rydym yn croesawu arloesedd lle bo modd. Rydym yn annog y rheolyddion i weithio gyda'i gilydd i ddatblygu atebion a rennir i heriau cyffredin, i hyrwyddo dull mwy cyson ac i sicrhau bod y cyhoedd yn parhau i gael eu diogelu.

Deunydd cysylltiedig

Newyddion cysylltiedig

2018
Gweler yr holl newyddion