Bydd gwir allan? Dwy ochr y darn arian gonestrwydd

29 Tachwedd 2019

Yn y blog hwn rydym yn edrych ar ddwy ochr y ddyletswydd gonestrwydd proffesiynol - yn y rhan gyntaf, mae Kisha Punchihewa, ein pennaeth cyfreithiol, yn edrych arno o safbwynt cyfreithiol yng nghyd-destun addasrwydd i ymarfer, gan ddyfynnu rhai enghreifftiau lle mae gweithwyr proffesiynol wedi methu. i fod yn onest. Yn yr ail ran, mae'r rheolwr polisi, Dinah Godfree yn edrych ar y rhwystrau posibl i ddweud y gwir a pham y gall bod yn onest fod yn llawer mwy cymhleth na bod 'dim ond dweud y gwir' yn ei wneud yn gadarn. 

Cyflwynwyd y ddyletswydd ar weithwyr gofal iechyd proffesiynol a reoleiddir i fod yn onest pan fydd rhywbeth yn mynd o'i le gyda gofal cleifion yn dilyn y digwyddiadau trasig yng Nghanol Swydd Stafford. Fodd bynnag, wrth ysgrifennu’r blog hwn, mae mwy o ddigwyddiadau trasig – y tro hwn yn Ymddiriedolaeth Ysbyty Amwythig a Telford – yn dod i’r amlwg ac mae methiant i fod yn onest pan fydd rhywbeth wedi mynd o’i le gyda gofal yn parhau i fod yn broblem. Felly beth all rwystro gweithwyr gofal iechyd proffesiynol rhag bod yn onest? Edrychodd ein hymchwil diweddar ar y math o faterion a all atal gweithwyr proffesiynol rhag bod yn onest. Hefyd, fel rhan o’n gwaith craffu ar benderfyniadau addasrwydd i ymarfer terfynol y rheolyddion, rydym wedi gweld achosion lle nad yw gweithiwr proffesiynol wedi bod yn onest pan fydd rhywbeth wedi mynd o’i le neu lle nad yw panel addasrwydd i ymarfer y rheolydd wedi trin diffyg gonestrwydd o ddifrif fel dylai fod wedi cael ei drin.

Beth mae'n ei olygu i fod yn onest?

Kisha Punchihewa | Pennaeth Cyfreithiol

Mae'n ymddangos yn amlwg pan fyddwn yn edrych ar achosion ar ôl y digwyddiad - mae rhywbeth yn mynd o'i le, rydych chi'n gwybod bod rhywbeth wedi mynd o'i le ac fel gweithiwr gofal iechyd proffesiynol dylech fod yn agored yn ei gylch ... ond nid yw hynny'n digwydd bob amser.  

Mae dweud y gwir wedi bod yn rhywbeth yr ydym yn ei ddisgwyl gan ein gweithwyr gofal iechyd proffesiynol, ond daethpwyd ag ef i ffocws yn dilyn y digwyddiadau trasig yng Nghanol Swydd Stafford. Bellach mae gan y sefydliad ddyletswydd gonestrwydd yn ogystal â dyletswydd gonestrwydd proffesiynol; y ddyletswydd broffesiynol yw fy mod yn mynd i edrych arno’n fanylach yma.

Rhaid i weithwyr gofal iechyd proffesiynol:

  • dweud wrth y claf (neu, lle bo'n briodol, eiriolwr, gofalwr neu deulu'r claf) pan fydd rhywbeth wedi mynd o'i le;
  • ymddiheuro i'r claf (neu, lle bo'n briodol, eiriolwr, gofalwr neu deulu'r claf);
  • cynnig rhwymedi neu gymorth priodol i unioni pethau (os yn bosibl); a
  • esbonio'n llawn i'r claf (neu, lle bo'n briodol, eiriolwr, gofalwr neu deulu'r claf) effeithiau tymor byr a thymor hir yr hyn sydd wedi digwydd.

Ond nid yw hyn yn digwydd bob amser a gwyddom nad yw'n digwydd - un rhan o'r ateb yw deall y broblem. Roedd adroddiad yr Awdurdod Dweud y gwir wrth gleifion pan fydd rhywbeth yn mynd o'i le yn edrych ar ymchwil i'r rhwystrau i onestrwydd - y pethau hynny sy'n atal pobl rhag dweud y gwir. Rydym wedi gweld y rhwystrau hyn i onestrwydd mewn achosion yr ydym wedi’u dwyn drwy ein [proses apelio Adran 29] ac rwy’n mynd i ganolbwyntio ar un neu ddau ohonynt.

Astudiaeth achos 1 – niwrolawfeddyg ymgynghorol

Mae'r achos hwn yn ymwneud â Niwrolawfeddyg ymgynghorol gadewch i ni ei alw'n Dr Smith (nid ei enw iawn). Roedd angen llawdriniaeth ar ei gefn ar glaf Dr Smith. Cafodd y claf ei lawdriniaeth ond nid oedd yn gwybod bod y llawdriniaeth wedi'i chyflawni ar y safle anghywir. Nid ydym yn gwybod a sylweddolodd Dr Smith hyn yn syth ar ôl y llawdriniaeth. Fodd bynnag, cwynodd y claf am boen parhaus mewn apwyntiad dilynol. Yna dywedwyd wrth y claf i ddod i mewn i gael mwy o lawdriniaeth gan fod angen tynnu mwy o asgwrn oherwydd nad oedd digon o ddisg wedi'i thynnu yn ystod y llawdriniaeth gyntaf.

Yr hyn na ddywedodd Dr Smith yw “Mae'n ddrwg gen i – fe wnes i lawdriniaeth ar safle anghywir eich asgwrn cefn a dyna pam rydych chi'n dal mewn poen. Mae angen i mi gywiro'r camgymeriad hwnnw." 

Fodd bynnag, yr hyn a wnaeth oedd dweud dim, gan ganiatáu i'w gydweithwyr ac, yn bwysicaf oll, ei glaf i gredu bod angen yr ail lawdriniaeth hon oherwydd yn y bôn nid oedd yr un gyntaf wedi gwneud y gwaith yn llwyr. Roedd yr ail lawdriniaeth yn llwyddiannus. Yna cwblhaodd Dr Smith y cofnodion meddygol yn cynnwys disgrifiadau ffug o'r feddygfa. Roedd hyn yn golygu ei fod naill ai wedi achosi neu ganiatáu i'w gydweithwyr ddod yn rhan o'i dwyll yn fwriadol. Anfonodd lythyr anghywir hefyd at feddyg teulu'r claf. 

Ni fyddai hyn wedi dod i'r amlwg pe na bai'r claf wedi cyflwyno hawliad esgeulustod clinigol yn erbyn yr Ymddiriedolaeth. Roedd y meddyg a gyflogodd fel ei arbenigwr wedi nodi'r llawdriniaeth ar y safle anghywir wrth adolygu'r cofnodion meddygol. Cynhaliwyd yr adolygiad hwn ddwy flynedd ar ôl y llawdriniaeth gyntaf.

Nid yw hyn yn achos rhywun yn gwneud galwad barn wael ysbardun, ond yn gyfres o weithredoedd anonest. Roedd digon o gyfleoedd i Dr Smith fod yn onest gyda'i glaf a'i gydweithwyr. Pam nad oedd e? Pan gafodd ei gyfweld gan ei gyflogwr, dywedodd Dr Smith pan ddarganfu ei fod wedi cael llawdriniaeth ar y safle anghywir ar asgwrn cefn ei glaf ei fod yn meddwl ei fod yn drychineb; roedd yn gwybod y dylai fod wedi hysbysu ei reolwr am y camgymeriad llawfeddygol; ond teimlai fod rhoi gwybod am y llawdriniaeth ar y safle anghywir yn 'agor tun o fwydod' ac roedd yn ymwybodol o hynny.

Y gwir amdani yw ei fod yn rhoi ei fuddiannau ei hun o flaen rhai ei glaf ac nid oedd ganddo'r dewrder moesol i fod yn gyfrifol am ei gamgymeriad.

Astudiaeth Achos 2 – Nyrs Jones

Sylwodd Nyrs Jones (nid ei enw iawn) ddigwyddiad lle methodd un o'i gydweithwyr â dad-ddwysáu sefyllfa gyda chlaf ar ward iechyd meddwl yn iawn. Honnodd ei gydweithiwr Nyrs Brown (nid ei henw iawn ychwaith) fod claf wedi ymosod arni a galw'r Heddlu. Gwelodd yr Aelod Cofrestredig y digwyddiad hwn a rhoddodd adroddiad ffeithiol byr am y digwyddiad ar y cofnod electronig ar ddiwedd ei shifft. Ef oedd y nyrs uchaf nesaf ar shifft. Gan fod ei gydweithiwr wedi riportio’r ymosodiad i’r heddlu – gofynnwyd iddo roi datganiad iddynt. Ychydig ddyddiau ar ôl i’r cais gael ei wneud, anfonodd e-bost at Reolwr y Ward yn dweud ei fod am i’w enw gael ei dynnu oddi ar restr tystion yr heddlu – dywedodd “ ni fyddai’r datganiad yr wyf yn ei roi yn helpu [Nyrs Gofal Brown] gan fod gennyf bryderon am ddigwyddiadau'r sifft/cyfnod dan sylw”. Ychwanegodd “Rwy’n teimlo y dylwn fod yn gefnogol i aelodau’r tîm, a chefnogi eu hachos. A fyddech cystal â rhoi gwybod am y camau mwyaf priodol i'w cymryd…” Dywedwyd wrtho fod angen iddo gydweithredu â'r heddlu ac os oedd ganddo unrhyw bryderon, dylai drafod y rheini â Rheolwr y Ward. Nid oedd yn gwneud hynny. Mewn sesiwn oruchwylio, dywedodd yr hyn yr oedd wedi’i weld – roedd Nyrs Brown yn sefyll ar soffa, yn neidio ar gefn y claf ac yn ei dal mewn clo pen, ac roedd wedi bod yn sarhaus ar lafar i’r claf. Dywedwyd wrtho am ysgrifennu datganiad yn seiliedig ar y ffeithiau hynny. 

Symud ymlaen bum mis ac mae'r Ymddiriedolaeth yn cymryd camau disgyblu yn erbyn Nyrs Jones. Ar hyn, meddai, rhoddodd ei gyfrif llawn. Roedd wedi gweld Prif Nyrs Brown yn neidio ar gefn ei chlaf ac yn ei dal [y claf] mewn clo pen ar 22 Ebrill 2011; yr oedd wedi ei chynghori i ddefnyddio'r weithdrefn ddad-ddwysáu gywir; Roedd Prif Nyrs Brown wedi wynebu ei chlaf a chafodd ei tharo â brwsh gwallt o ganlyniad. Dywedodd hefyd fod llawer o'r staff ar ddyletswydd wedi gweld y Prif Nyrs Brown yn dal y claf yn anghywir.

Siaradodd Ymchwilydd yr Ymddiriedolaeth am yr anawsterau sylweddol wrth gael gwybodaeth, heb sôn am wybodaeth ddibynadwy gan staff - siaradodd am gydgynllwynio o dawelwch. Mae'r enghraifft hon yn dangos y gall diwylliant y gweithle ddylanwadu ar onestrwydd gweithiwr proffesiynol tuag at gleifion. Yn yr achos hwn disgrifiodd y Llys yr hyn a wnaeth y cofrestrai fel “argyfwng cydwybod” a bod ganddo ymdeimlad anghywir o deyrngarwch i’r Prif Nyrs Brown a allai fod wedi ei ysgogi i beidio â siarad allan ac felly osgoi ei chael hi i drwbl a’i fod yn ddim yn barod i roi adroddiad pleidiol neu rannol o'r hyn a welodd i'r heddlu. 

Pam fod hyn o bwys?

Mewn apêl arall lle roedd dwy nyrs wedi dweud celwydd wrth eu cyflogwr a’r Crwner am y driniaeth a roddwyd i glaf iechyd meddwl yn dilyn ei farwolaeth drwy hunanladdiad, dywedodd y Llys:

"Pwrpas ymchwiliad yr Ymddiriedolaeth oedd dysgu gwersi o farwolaeth Claf A fel y gellid cymryd camau i osgoi problemau tebyg yn y dyfodol. Byddai unrhyw beth heblaw gonestrwydd yn tanseilio pwrpas yr ymchwiliad."

Mewn rhywfaint o’r gwaith yr ydym wedi’i wneud ar y pwnc hwn, bu rhywfaint o drafod ynghylch peidio â gwybod beth mae gonestrwydd yn ei olygu ond mae hynny’n ymddangos yn anodd ei gredu. Mae plentyn bach yn gwybod pan fydd wedi gwneud rhywbeth na ddylai fod wedi'i wneud - efallai ei fod yn cael anhawster dweud y gwir amdano ond byddwn yn gobeithio bod oedolyn sy'n gweithio mewn maes lle mai ei rôl yw gofalu am ac amddiffyn cleifion yn gwybod yn well. Clywais yn ddiweddar ei fod yn cael ei ddisgrifio fel caredigrwydd a dweud y gwir - roedd hynny i'w weld yn cyd-fynd â'r gynulleidfa. Felly efallai bod angen i ni gyfeirio ato fel 'bod yn onest – dweud y gwir'. Bydd camgymeriadau yn digwydd - bodau dynol nid robotiaid yw ein gweithwyr gofal iechyd proffesiynol. Ond yn wahanol i robotiaid mae angen i'n gweithwyr gofal iechyd proffesiynol ddysgu o'u camgymeriadau a hefyd gynnal yr ymddiriedaeth sydd gan y cyhoedd ynddynt.

Bod yn agored pan aiff pethau o chwith – dadl foesegol sy’n embaras?

Dinah Godfree | Rheolwr Polisi

"Gellir edrych ar y ffordd y deliodd yr Ymddiriedolaeth â'r mater fel gwers wrthrychol yn y modd y gellir gwaethygu trasiedi marwolaeth y gellid ei hosgoi trwy ymdrin â'r achos mewn modd amhriodol. ynghylch gonestrwydd, a pharodrwydd i unioni camweddau, mae greddf sefydliadol yn llechu o fewn y system y bydd yn well ganddi, o dan bwysau, gael ei chuddio, ymatebion fformiwläig ac osgoi beirniadaeth gyhoeddus.”

Dyma eiriau Robert Francis QC, yn ei adroddiad ar y methiannau difrifol yn Ymddiriedolaeth Sefydledig GIG Canol Swydd Stafford, a gyhoeddwyd yn 2013 (y frawddeg a danlinellwyd yw ein pwyslais). Maen nhw'n cyfeirio'n benodol at achos dyn ifanc a oedd gynt yn ffit, a fu farw o ddueg rwygedig heb ei diagnosio yn dilyn damwain beic mynydd. Canfu adroddiad mewnol y byddai bron yn sicr y byddai ei farwolaeth wedi cael ei hosgoi pe bai archwiliad mwy trylwyr wedi'i gynnal pan gyflwynodd ei hun i'r adran damweiniau ac achosion brys. Ond ni chafodd yr adroddiad hwn ei anfon at y crwner, na'i ddatgelu i'r teulu. Gwaethygwyd y boen a ddioddefodd ei deulu gan y gweithredoedd hyn, a chan amharodrwydd pellach ar ran yr Ymddiriedolaeth i gyfaddef unrhyw ddrwgweithredu.

Nid Robert Francis oedd y cyntaf i amlygu methiannau o ran bod yn agored ac yn onest gyda chleifion a theuluoedd pan fo gofal wedi mynd o chwith. Galwodd Adroddiad Kennedy ar y methiannau yn Ysbyty Brenhinol Bryste am gyflwyno dyletswydd gonestrwydd: ' pan aiff pethau o chwith, mae gan gleifion hawl i gael cydnabyddiaeth, esboniad ac ymddiheuriad .'

Roedd hynny bron i 20 mlynedd yn ôl. Pam ein bod ni’n dal i ymwneud â’r hyn a ddisgrifiwyd gan Leape a Berwick yn 2005 fel ‘dadl foesegol embaras’, pan fo bod yn agored ac yn onest am gamgymeriadau mor amlwg yw’r peth iawn i’w wneud ?

Pam ei bod hi'n anodd bod yn agored pan fydd pethau'n mynd o chwith?

Yn 2013, fe wnaethom ni yn yr Awdurdod Safonau Proffesiynol astudio’r llenyddiaeth ar ddidwylledd, datgelu a bod yn agored i geisio deall lle’r oedd y rhwystrau i weithwyr proffesiynol naill ai adrodd am eu gwallau eu hunain neu alluogi eraill i wneud hynny. Yn 2018, fe wnaethom gynnal ymchwil pellach i ddeall a oedd rheolyddion proffesiynol wedi gwneud unrhyw gynnydd o ran annog gweithwyr proffesiynol i fod yn onest pan oedd gofal wedi mynd o’i le. Yr hyn a welsom ar draws y ddau ddarn o waith oedd set gymhleth a pharhaus o rwystrau cymdeithasol, diwylliannol, seicolegol ac ymarferol.

Nid fy nghyfrifoldeb i yw hyn – bydd rhywun arall yn adrodd amdano

Un o’r prif rwystrau seicolegol yw ‘difaterwch gwylwyr’ – yn ein cyd-destun ni, gellir disgrifio hyn fel y lledaeniad cyfrifoldeb sy’n codi pan fydd nifer o bobl yn ymwneud â digwyddiad, neu’n ymwybodol ohono, a methiannau dilynol i adrodd amdano neu i fod. agored am y peth – fel arfer yn arwain at neb yn gweithredu. Wedi’i gyfuno, efallai, â pharch hierarchaidd sy’n golygu bod rhai gweithwyr proffesiynol yn cymryd yr awenau gan y rhai sy’n uwch i fyny’r gadwyn – mwy am hyn isod – mae’r math hwn o ddifaterwch yn debygol o chwarae rhan bwysig yn y broses o beidio â datgelu digwyddiadau, yn enwedig os yw ddim yn glir pwy all neu ddylai riportio digwyddiad.

Diwylliant gweithle lle mae safonau'n dechrau llithro

Gall agweddau at fod yn agored fod yn benodol i broffesiynau, neu grwpiau o fewn proffesiynau – er y dylid nodi, ar yr adeg y gwnaethom gynnal ein hadolygiad llenyddiaeth, bod y rhan fwyaf o’r ymchwil yn ymwneud â meddygon. I feddygon mewn canghennau risg uchel o feddyginiaeth, megis llawdriniaeth ac anestheteg, gall sefyllfaoedd is-optimaidd, ansicr a pheryglus ddod yn nodweddion gofal arferol. Daw'r meddygon hyn yn llai sensitif i ddigwyddiadau gofal annormal, ac felly maent yn llai tebygol o'u hadnabod, ymateb iddynt a dysgu oddi wrthynt. Yr hyn sy'n drawiadol yma yw'r darlleniad amlwg i leoliadau gofal gyda safonau gofal isel - os bydd digwyddiadau o ofal gwael yn cael eu normaleiddio, mae hyn yn debygol o fynd law yn llaw â diffyg sensitifrwydd ynghylch yr hyn sy'n cyfrif fel digwyddiad sy'n werth adrodd amdano. Ategir hyn gan ddadansoddiad o drychineb yr Heriwr Gwennol Ofod, a ganfu y bu 'normaleiddio gwyredd', lle y derbyniwyd gwyriadau cynyddrannol oddi wrth weithdrefnau arferol, er eu bod yn arwain at safonau na fyddent wedi'u goddef pe bai'r llithriad wedi digwydd. digwyddodd yn sydyn.

Ddim eisiau bod yn berchen ar gamgymeriadau oherwydd efallai y bydd eraill yn meddwl fy mod yn anghymwys

Mae astudiaethau eraill yn awgrymu bod yna, i rai meddygon o leiaf, ddisgwyliad bod meddygaeth yn wyddoniaeth fanwl gywir y gellir ei hymarfer yn ddi-ffael. Mae hyn yn golygu bod gwall yn cael ei ystyried yn arwydd o anghymhwysedd, a datblygir amddiffynfeydd seicolegol i osgoi dosbarthu digwyddiadau fel gwallau, neu i wasgaru cyfrifoldeb amdanynt. Mae’r ofn o gael eich barnu gan eich cyfoedion am wneud camgymeriad – os credwch fod pawb arall yn ddi-ffael ac y byddant yn eich barnu am eich camgymeriad – yn debygol o fod yn rhwystr sylweddol i fod yn agored ynddo’i hun, ac yn broblem sydd braidd yn hunanbarhaol. .

Gwelsom rywfaint o ymchwil gyda nyrsys a ddangosodd efallai fwy o barodrwydd na meddygon i fod yn agored am ddigwyddiadau, ond gallai effeithiau hyn gael eu tanseilio gan barch tuag at weithwyr proffesiynol o statws uwch canfyddedig. Dywedodd rhai nyrsys eu bod wedi datblygu strategaethau ar gyfer annog cydweithwyr ar lefel uwch i ddatgelu, megis mynd i'r afael â nhw'n uniongyrchol, neu awgrymu bod cleifion yn gofyn iddynt eu hunain. Roedd yn ymddangos o hyn nad oedd disgwyliad ar y cyd rhwng meddygon a nyrsys o reidrwydd ynghylch beth i’w ddatgelu a phryd, ac y gallai hyn greu tensiynau a rhwystrau i adrodd agored. 

Gweithle gwenwynig lle mae diwylliant o feio yn ffynnu

Ond efallai mai’r rhwystr mwyaf arwyddocaol i ddatgelu digwyddiadau yw ofn yr hyn y gallai hyn ei olygu i chi’ch hun fel gweithiwr proffesiynol, a’ch gyrfa. Mae cymaint o hyn yn deillio o ddiwylliant y gweithle – sut ydych chi’n disgwyl i’ch cydweithwyr, yn glinigol ac anghlinigol, ymateb i ddarganfod digwyddiad? A ydych yn cael eich cefnogi i fod yn agored ac yn onest gan y bobl a’r strwythurau sydd ar waith (gan gynnwys cydymffurfio â’r ddyletswydd gonestrwydd statudol a osodir ar ddarparwyr GIG yn Lloegr a’r Alban, gyda chynlluniau ar gyfer cyflwyno dyletswyddau tebyg yng Nghymru a Gogledd Iwerddon) – neu ar i'r gwrthwyneb yn digalonni, naill ai'n amlwg neu mewn ffyrdd mwy cynnil? Beth ydych chi'n ei wybod am yr hyn sydd wedi digwydd i eraill yn y sefyllfa hon? Ydych chi'n ofni camau meddygol-gyfreithiol, neu ganlyniadau posibl i'ch yswiriant indemniad?

Mae'r cwestiwn olaf hwn yn hollbwysig. Mae’r DU, fel yr Unol Daleithiau, wedi cofleidio’r system camwedd, lle mae unigolion yn gyfreithiol atebol am eu gweithredoedd fel gweithwyr proffesiynol. Mewn cyferbyniad, mae gwledydd fel Denmarc a Seland Newydd wedi mabwysiadu dull di-fai tuag at iawndal. Er hynny, mae rhai camsyniadau yn y wlad hon am ymgyfreitha yn y maes hwn, a beth mae'n ei olygu i yswiriant indemniad. O fewn y GIG, mae canllawiau clir mai bod yn agored yw’r peth iawn i’w wneud , ac na ddylai niweidio unrhyw ymgyfreitha yn y dyfodol. Fodd bynnag, efallai nad yw hyn yn cael ei ddeall yn llawn o hyd, ac mae negeseuon cymysg yn parhau ynghylch yr effaith bosibl ar gost indemniad. Mae ymchwil yn awgrymu bod staff yn cymryd yr awenau gan eu cyflogwyr ar hyn: roedd rheolwyr yn yr UD a gymerodd ran mewn arolwg eang yn 2002 ddwywaith yn fwy tebygol o beidio â datgelu niwed ataliadwy os oes gan yr ysbyty ei hun bryderon am oblygiadau camymddwyn datgelu. Mae hwn felly yn faes arall lle mae cyflogwyr yn dylanwadu.

Sut gallwn ni oresgyn y rhwystrau hyn?

Yr hyn sy'n drawiadol am y rhwystrau hyn i fod yn agored yw pa mor gyfarwydd a chyfeillgar ydynt i bobl hyd yn oed y tu allan i ofal iechyd. Rydyn ni'n cael ein hysgogi gan y rhan fwyaf ohonom gan fod eisiau gwneud y peth iawn, ond cyn gwneud hynny, rydyn ni'n tueddu i asesu'r effeithiau ar ein bywydau ein hunain o gymryd camau penodol. Heb hyd yn oed feddwl am y peth, efallai y byddwn yn cynnal dadansoddiad cost a budd elfennol o gamau gweithredu cymharol ddibwys hyd yn oed, megis adrodd ein bod wedi torri drych adain car wedi'i barcio, neu herio ymddygiad gwrthgymdeithasol rhywun ar drafnidiaeth gyhoeddus. A yw'n werth y costau i mi? Beth fydd yn ei gyflawni? Efallai y byddwn hefyd yn canfod ein hunain yn chwilio am resymau i gyfiawnhau penderfyniad i beidio â gweithredu.

Mae gweithwyr iechyd a gofal proffesiynol yn rhwym i ddyletswydd gonestrwydd proffesiynol, fel y nodir gan eu rheolydd proffesiynol - dylai hyn fod yn ffactor ysgogol pwysig, a fyddai mewn byd perffaith yn dileu'r angen am ddadansoddiad cost a budd. A ddylwn i fod yn agored am yr hyn a ddigwyddodd? Ydy . Pam? Oherwydd mae'n ddyletswydd arnoch chi fel gweithiwr proffesiynol ac mae'n dweud hynny yma . Dylai hefyd weithredu fel galluogwr i'r graddau y gellir ei ddefnyddio i gyfiawnhau i eraill benderfyniad i fod yn agored.

Ond wrth gwrs, mae gweithwyr proffesiynol yn bobl sydd â chymhellion ac ofnau cymhleth, ac maen nhw'n gweithredu o fewn systemau cymhleth ochr yn ochr â bodau dynol eraill. Lle mae bodolaeth y ddyletswydd hon yn unig (a chanlyniadau posibl os yw’r gweithiwr proffesiynol yn cael ei adrodd i’r rheolydd) yn methu â brathu yw os yw’r dylanwad a roddir gan rwystrau i fod yn agored yn fwy na’r hyn a gyflawnir gan y ddyletswydd broffesiynol ynghyd â’u cymhelliad personol i wneud yr hawl. peth.

Mae mynd i'r afael â'r rhwystrau hyn yn her i'r sector cyfan. Gallai darparwyr indemniad wneud mwy i wobrwyo gonestrwydd a chosbi ei absenoldeb. Gall cyflogwyr chwarae rhan enfawr yn y gwaith o leihau’r anghymhellion, ac wrth roi sicrwydd i weithwyr proffesiynol nid yn unig na fyddant yn wynebu canlyniadau negyddol annheg wrth fod yn onest, byddant hefyd yn cael eu cefnogi’n frwd i wneud hynny. Mae hyn yn rhan annatod o'r hyn y cyfeirir ato'n aml fel diwylliant dysgu, fel y'i gosodir yn bennaf gan y rhai sydd ar frig sefydliadau - pwnc sy'n rhy eang i'w archwilio'n fanylach yma. Nod y ddyletswydd gonestrwydd statudol ar gyfer darparwyr y GIG, ynghyd â mentrau eraill megis y Bwrdd Gwella Iechyd Diogelwch yn Lloegr (yr ydym wedi mynegi rhai amheuon yn eu cylch) yw gwella ymatebion i ddigwyddiadau yn ogystal â dysgu oddi wrthynt.

Ochr yn ochr â hyn, mae rheolyddion wedi gwneud cynnydd o ran annog gonestrwydd, yn bennaf trwy gydweithio ar ddatganiad ar y cyd . Fodd bynnag, gallent roi mwy o bwyslais o hyd ar bwysigrwydd gonestrwydd yn eu gweithrediadau addasrwydd i ymarfer, ac addysgu eu cofrestreion am yr hyn y mae’n ei olygu a pham ei fod yn bwysig, gan atgyfnerthu’r negeseuon ar bob cyfle, gan gynnwys drwy ailddilysu. Mae rôl bwysig hefyd i addysg rhag-gymhwyso arfogi gweithwyr proffesiynol y dyfodol i ymdrin â’r camgymeriadau y byddant yn anochel yn eu gwneud, a datblygu’r dewrder moesol y bydd ei angen arnynt i wneud y peth iawn yn wyneb adfyd. Nid yw hyn yn cynrychioli ateb ar ei ben ei hun, ond byddai'n gam sylweddol i'r cyfeiriad cywir.

Deunydd cysylltiedig

I gael llyfryddiaeth lawn a chyfeiriadau ar gyfer y blog hwn, gallwch ddarllen trwy ein hadroddiadau. Gallwch ddod o hyd i'n holl waith ar ddyletswydd gonestrwydd ar ein gwefan .

Newyddion cysylltiedig

2019
Gweler yr holl newyddion