Gwerth pŵer yr Awdurdod i apelio yn erbyn penderfyniadau addasrwydd i ymarfer terfynol - safbwynt cyfreithiol

Blog gwadd gan Sarah Ellson yn sôn am bŵer yr Awdurdod i apelio yn erbyn penderfyniadau addasrwydd i ymarfer terfynol - o safbwynt cyfreithiol. Mae Sarah yn gyd-bennaeth tîm Rheoleiddio Fieldfisher lle mae hi wedi gweithio ers bron i 21 mlynedd, gan arbenigo mewn rheoleiddio proffesiynol. Mae'n hyfforddi, archwilio a chynghori llawer o gyrff rheoleiddio yn ogystal â chael ei chyfarwyddo gan yr Awdurdod Safonau Proffesiynol ar gyfer achosion adran 29 a materion eraill. 

Rwyf wedi cael y fraint o ymwneud cyfreithiol ag achosion adran 29 ers iddynt ddechrau gyntaf yn 2004. Nododd y barnwr yn un o’r achosion cyntaf, Mr Ustus Leveson: ‘ Yn hanesyddol, bu’n gyfrifoldeb ar weithwyr gofal iechyd proffesiynol i reoleiddio eu disgyblaeth eu hunain. ac, i'r perwyl hwnnw, mae fframweithiau statudol manwl yn eu lle ar gyfer nifer o'r proffesiynau, pob un ychydig yn wahanol i'r llall a phob un yn darparu ar gyfer penderfynu ar honiadau disgyblu gan banel neu bwyllgor sy'n cynnwys ei aelodau ei hun i raddau helaeth .' 

Eglurodd mai'r unig berson a allai apelio yn erbyn penderfyniad gan bwyllgor disgyblu rheoleiddiwr, tan hynny, oedd yr Aelod Cofrestredig, a allai o dan amgylchiadau cyfyngedig apelio yn erbyn difrifoldeb y sancsiwn. Nododd Leveson yn ei farn sut, yn dilyn argymhellion a wnaed yn Adroddiad yr Ymchwiliad Cyhoeddus i lawdriniaeth ar y galon i blant yn Ysbyty Brenhinol Bryste, y sefydlwyd rhagflaenydd yr Awdurdod Safonau Proffesiynol (y Cyngor Rheoleiddio Gweithwyr Proffesiynol Gofal Iechyd), i ddarparu rhywfaint o arolygiaeth o gyrff hunanreoleiddiol presennol o dan Ran 2 o Ddeddf Diwygio'r Gwasanaeth Iechyd Gwladol a Phroffesiynau Gofal Iechyd 2002. Am y tro cyntaf erioed o 2002, bu rhywun arall a allai, ar ôl i'r broses ddisgyblu ddod i ben, atgyfeirio achosion i'r Llys am fod yn rhy drugarog.

Roedd achos Dr Rucillo yn 2004 yn canolbwyntio ar y ffaith nad oedd Panel y Cyngor Meddygol Cyffredinol wedi ei gael yn euog o gamymddwyn proffesiynol difrifol er ei fod wedi cael perthynas rywiol ac emosiynol gyda chlaf. Oherwydd y ffordd y cyflwynwyd yr achos nid oedd y Panel wedi derbyn tystiolaeth o amgylchiadau na chyd-destun y berthynas â Mrs A, nac o unrhyw driniaeth a roddwyd iddi.   

Gan fod y ddeddfwriaeth newydd wedi'i gweld fel gwrthbwys i hawl y cofrestrai i apelio sancsiwn, nid oedd yn glir ar unwaith a oedd gan yr Awdurdod (neu ei ragflaenydd) yr hawl i apelio mewn achosion o ryddfarniad i bob pwrpas. Aeth yr achos i'r Llys Apêl a nododd yn glir y gallai hyn ddigwydd, ac a baratôdd y ffordd i achosion gael eu cyfeirio at y Llys lle'r oedd pryder ehangach i'r Awdurdod; y gallai’r achos fod wedi’i dan-erlyn, neu lle na ddarganfuwyd ffeithiau neu nam wedi’u profi a fyddai wedi effeithio ar y sancsiwn.

Y flwyddyn ganlynol archwiliwyd y cysyniad hwn ymhellach. Yn 2005 dadleuodd tri QC blaenllaw ynghylch yr hyn a allai fod wedi bod ym meddwl y ferch ddrafft (a oedd wedi bod yn fi!) pan baratowyd honiadau bod archwiliad amhriodol o’r fron Dr Ruscillo wedi methu â chynnwys honiad y gallai’r ymddygiad fod wedi’i ysgogi’n rhywiol, yn hytrach. na dim ond yn glinigol anghymwys. Roedd y dyfarniad dilynol yn ei gwneud yn ofynnol i'r achos gael ei anfon yn ôl i dribiwnlys disgyblu newydd gan gynnwys yr honiad penodol hwn.

Roedd yr achosion cynnar hefyd yn helpu i sefydlu pryd y gallai’r Llys roi sancsiwn newydd a phriodol pan oedd yn cadarnhau apêl, a phryd, yn lle hynny, yr unig ddewis teg oedd i achos gael ei anfon yn ôl i bwyllgor y Rheoleiddiwr. gwneud penderfyniad o’r newydd, yn aml gyda’r fantais o honiadau wedi’u geirio’n wahanol neu dystiolaeth ychwanegol.

Mae'r esblygiad hwn wedi dangos bod pwerau'r Awdurdod yn eang ac, yn fy mhrofiad i, mae Panelwyr a chyflwynwyr achosion wedi bod yn awyddus i arsylwi ar yr achosion a gyflwynwyd a'r gwersi i'w dysgu. I ddechrau gwn fod rhai Panelwyr yn eithaf amddiffynnol ynglŷn â’u penderfyniadau’n cael eu cyfeirio ond ychydig a fyddai’n dadlau ei fod yn sicr wedi cynyddu eu hymwybyddiaeth bod angen iddynt egluro, a darparu rhesymau digonol dros, benderfyniadau a allai ymddangos yn gymharol drugarog fel arall. Mae aelodau'r panel a thribiwnlys yn awr yn ystyried craffu'r Awdurdod, yn ogystal ag atebolrwydd i'r partïon, wrth iddynt ystyried sut y maent yn cyfiawnhau penderfyniadau anodd yn aml. Rhaid i Gynghorwyr Cyfreithiol fod yn ymwybodol o'r penderfyniadau sydd yn aml wedi bod yn fodd i egluro sut y dylid rhoi eu cyngor cyfreithiol i'r rhai sy'n gwneud penderfyniadau.

Rwyf hefyd wedi gweld bod y cyrff Rheoleiddio wedi cael achosion lle maent yn ddiolchgar am bwerau'r Awdurdod. Wrth gwrs, mae paneli a thribiwnlysoedd yn annibynnol ac weithiau byddant yn gwneud penderfyniadau y mae'r Rheoleiddwyr hefyd yn ei chael yn anodd eu deall, ac a allai ymddangos nad ydynt yn mynd i'r afael yn ddigonol â budd y cyhoedd mewn achos. Mewn achosion o'r fath gall penderfyniad yr Awdurdod i atgyfeirio, neu hyd yn oed i ddarparu gwersi a ddysgwyd yn unig, fod yn gam gwerthfawr a gefnogir gan y Rheoleiddiwr, sy'n aml yn cael ei weld gan y cyhoedd yn uniongyrchol atebol am y penderfyniadau hyn. Er ei fod wedi bod yn ddadleuol, mae'r ffaith bod y Cyngor Meddygol Cyffredinol wedi gwneud defnydd eithaf sylweddol o bŵer diweddar a ganiataodd iddo apelio yn erbyn penderfyniadau'r Tribiwnlys, yn dangos bod Rheoleiddwyr weithiau'n dymuno herio canlyniadau'r Panel.

Mae'r rhai sy'n paratoi achosion i'w cyflwyno hefyd wedi'u dylanwadu gan gyfraith achosion a gynhyrchwyd o apeliadau'r Awdurdod ac yn eu tro efallai y byddai Paneli wedi bod yn ddiolchgar am hyn lle mae wedi arwain at baratoi achosion yn fwy clir a gofalus.

Ar ôl achos Rajeshwar ni fyddai neb, gan gynnwys fy hun, wedi methu ag ystyried yr angen i gyfeirio'n benodol at y potensial i ymddygiad gael ei ddisgrifio fel ymddygiad rhywiol neu ysgogol rhywiol. Mae'r rhai sy'n paratoi achosion yn neu ar ran rheolyddion wedi bod yn destun eu graddau eu hunain o graffu yn apeliadau'r Awdurdod, gan ystyried a yw'r holl dystiolaeth sydd ar gael wedi'i nodi, y cyflwyniadau a'r honiadau wedi'u drafftio. 

Yn fy marn i, mae pwerau adran 29 wedi ychwanegu dimensiwn newydd at y ffordd y mae achosion disgyblu rheoleiddiol yn cael eu paratoi a’u penderfynu. Rwy'n meddwl bod y gallu i atgyfeirio achosion, ochr yn ochr â newidiadau eraill yn yr 20 mlynedd diwethaf, wedi newid yn ddramatig y canfyddiad o hunanreoleiddio gan y proffesiwn ac wedi dod â'r cysyniad o fudd cyhoeddus a gwir rôl achosion o'r fath i flaen meddwl. Mae achosion yr Awdurdod, ochr yn ochr ag apeliadau cofrestreion, wedi cynnwys y Llys Gweinyddol mewn nifer o achosion anodd ac mae'r dyfarniadau canlyniadol yn ffurfio corff gwerthfawr iawn o gyfraith achosion i bawb sy'n ymwneud â chyfraith reoleiddiol. 

Darganfod mwy

• Gweler ein hesboniwr gweledol am ein pŵer i graffu, ac yna apelio yn erbyn penderfyniadau addasrwydd i ymarfer terfynol os ydym yn eu hystyried yn annigonol i amddiffyn y cyhoedd, a'r gwerth ychwanegol y mae'n ei roi i ddiogelu'r cyhoedd a gwella rheoleiddio.
• Gwyliwch y fideo hwn lle mae ein Cyfarwyddwr Craffu ac Ansawdd yn esbonio mwy am ein rôl yn yr addasrwydd i ymarfer.
• Darllenwch ein llinell amser am y cerrig milltir a’r digwyddiadau allweddol sydd wedi llywio diwygio rheoleiddio dros yr 20 mlynedd diwethaf.