Deall barn gyda rheoleiddio perthynol

Yn ddiweddar, cyhoeddom adroddiad yr oeddem wedi’i gomisiynu gan yr Athro Deborah Bowman, Moeseg mewn cyfnod rhyfeddol - profiadau ymarferwyr yn ystod y pandemig. Fe wnaethom gomisiynu’r Athro Bowman i archwilio profiadau moesegol ymarferwyr sy’n gweithio yn y proffesiynau iechyd a gofal cymdeithasol yn ystod pandemig Covid-19. Cynhaliodd adolygiad llenyddiaeth, a chynhaliodd gyfweliadau a grwpiau ffocws gydag ymarferwyr o ystod o broffesiynau. Yn y blog hwn rwyf wedi canolbwyntio ar un yn unig o lawer o faterion sy'n codi o'r adroddiad, sef y rôl barn broffesiynol, ac yn awgrymu y gallai 'rheoleiddio perthynol' gynnig ffordd inni ei archwilio ymhellach.

Pam y gwnaethom gomisiynu’r ymchwil hwn?

Mae'r pandemig wedi golygu bod ymarferwyr iechyd a gofal wedi gorfod gwneud penderfyniadau o dan amgylchiadau nad ydynt wedi'u profi o'r blaen. Maen nhw wedi gorfod gwneud dewisiadau anodd, dan bwysau gydag effeithiau personol hirdymor ar gleifion a’u teuluoedd a’r rhai sydd wedi gorfod eu gwneud. Mae’n bwysig astudio sut mae’r amgylchiadau hyn wedi effeithio ar weithwyr proffesiynol ar lefel unigol er mwyn ystyried sut y gall rheolyddion ddysgu o’u profiadau, a helpu i gefnogi gallu a hyder moesegol.

Nodi a chefnogi rôl barn

Un o’r materion canolog a ddaeth drwy adroddiad yr Athro Bowman oedd rôl barn wrth lywio gweithwyr proffesiynol drwy’r anawsterau niferus a wynebwyd. Roedd cyfweliadau a grwpiau ffocws wedi treulio amser yn archwilio beth mae barn yn ei olygu ac a yw'n cael ei ' ystyried, ei chyfleu a'i gwerthfawrogi'n ddigonol o fewn proffesiynau a chan reoleiddwyr '.

Cynigiwyd safbwyntiau gwahanol gan gyfweleion ar gydrannau barn. Roedd rhai’n gweld y cysyniad o farn yn ddefnyddiol i reoleiddwyr ond yn annefnyddiol i weithwyr proffesiynol, gydag un yn dadlau ei fod yn air sy’n golygu dim byd heblaw pan fyddwch yn ei gael yn anghywir. Mae'n ffordd o osgoi rhoi unrhyw help gyda'r pethau anodd iawn' (t.34). Dywedodd un arall ' mae'n heddwas ' a nodweddai safbwynt y rheolydd fel ' rydym wedi rhoi'r arweiniad i chi, eich gwaith chi yw gweithio'r cyfan allan a phenderfynu sut i wneud hynny ' (t.34).

Fodd bynnag, cynigiodd eraill bersbectif gwahanol, un yn dweud ' Ni all, ni all rheolydd fwydo'ch proffesiwn sydd i fod i fod yn ymreolaethol â llwy. Gosodwch y paramedrau, ac yna'r ymarferwyr sydd i benderfynu…datblygu ffyrdd o ymdopi â'r sefyllfa hon ' (t.34). Tybiodd un arall ' nad ydym yn wych am farnu '. Roedd hefyd amrywiaeth barn a sylwadau am ffocws, cynnwys a defnyddioldeb y canllawiau a luniwyd gan reoleiddwyr yn ystod y pandemig, ac felly rôl barn wrth ei ddehongli a’i gymhwyso.

O ystyried yr ystod o safbwyntiau a fynegwyd ar yr elfen hollbwysig hon o waith rheolyddion, roedd yn argymhelliad yn yr adroddiad i’w groesawu y dylem ‘ adolygu a yw’r cysyniad o farn wedi’i fynegi, ei fodelu a’i gefnogi’n dda mewn canllawiau ac adnoddau moesegol ’ (argymhelliad 2, tudalen 45 o'r adroddiad).

Roedd maes trafod tebyg wedi dod i’r amlwg o’n Hadolygiad Dysgu Covid yn gynharach yn y flwyddyn. Cydnabuwyd yno yr heriau i gofrestryddion a rheoleiddwyr. Roedd unigolion cofrestredig yn wynebu ac yn parhau i wynebu cyfeiriad, arweiniad a chyngor o lawer o ffynonellau, ac efallai nad yw pob un ohonynt yn pwyntio i'r un cyfeiriad yn union. Roedd yn rhaid i reoleiddwyr benderfynu ble oedd y meysydd blaenoriaeth y dylid rhoi canllawiau ynddynt, gan osgoi dyblygu diangen, cyfeirio at gyngor eraill lle bo'n briodol, ac osgoi pwysau i fod yn gyfeiriadol lle nad oedd yn briodol iddynt fod felly.

Er enghraifft, dywedodd y Cyngor Osteopathig Cyffredinol yn ei astudiaeth achos ar gynhyrchu canllawiau Covid-benodol (Covid Learning Review, astudiaeth achos 14 tudalen 72) eu bod wedi canfod bod unigolion eisiau ateb pendant ynghylch a allai ymarfer osteopathig barhau, ond daeth i lawr i farn glinigol a chyfrifoldeb. Roedd y GOsC yn ymwybodol bod hon yn neges anodd i'w chyflwyno pan oedd osteopathiaid yn penderfynu a ddylid cadw practis ar agor'.

Pontio'r bwlch gyda rheoleiddio perthynol

Gallai'r syniad o reoleiddio perthynol gynnig dull o archwilio rôl barn. Defnyddir hyn weithiau i olygu'r agweddau hynny ar reoleiddio sy'n ymwneud ag ymgysylltu â rhanddeiliaid a pherthnasoedd a sut y rheolir y perthnasoedd hynny. Ond gosodwyd ei ystyr gwreiddiol gan yr Athro Ruthanne Huising a Susan Silbey er enghraifft yn Governing the Gap: Forging Safe Science through Relational Regulation (2011)*, ac mae’n ymwneud â phontio’r bwlch rhwng safonau rheoleiddio ac arfer bob dydd.

Gosododd yr awduron gyfres o bedwar cam i archwilio'r berthynas rhwng y ddau. Isod, rwyf wedi dyfynnu’r pedwar cam, ynghyd â’m dehongliad byr o sut y gallem eu deall yma:

• 'Trafod y bwlch' – diffinio cwmpas y canllawiau a'r maes gweithgaredd y bwriedir iddo ganolbwyntio arno;
• 'Ymofyn heb gyfyngiad' – gofyn cwestiynau'n rhydd i ddeall y ffyrdd y maent yn ymwneud â'i gilydd;
• 'Integreiddio adroddiadau lluosog' – ceisio deall gwahanol safbwyntiau o wahanol ffynonellau;
• 'Creu llety pragmatig' – dod o hyd i ffyrdd realistig o symud ymlaen.

Mae'r strwythur hwn, mae'r awduron yn awgrymu, yn cadw 'gweithgareddau o fewn ystod dderbyniol o amrywiad, yn agos at gydymffurfio â manylebau rheoliadol'.

Yn amlwg nid yw hwn yn ddisgrifiad o'r prosesau bob dydd ar gyfer cymhwyso barn, y mae llawer ohonynt yn anymwybodol ac yn reddfol. Ond gall fod yn ffordd o ddysgu am y prosesau hynny a'u deall. Mae’n ymddangos i mi y byddai’r pedwar cam rheoleiddio perthynol yn darparu’r sail ar gyfer astudiaeth bellach o farn, gan gymryd nifer o senarios sy’n codi neu sydd wedi codi yn y pandemig, ac olrhain y berthynas rhwng y canllawiau sydd ar gael a sut y’u deallwyd, a’u dehongli. a chymhwyso. Yn ei dro, gallai hyn gynnig mewnwelediad i sut mae barn broffesiynol yn gweithredu mewn bywyd gwaith bob dydd, a rôl rheolyddion wrth ei chefnogi. 

Troednodyn

* Rheoleiddio a Llywodraethu (2011) 5, 14–42