Pwerau apelio Adran 29 y PSA yn ymarferol: achos PSA yn erbyn NMC a Tchampet

Crynodeb

Mae penderfyniad yr Uchel Lys (Griffiths J) yn PSA v (1) NMC (2) Tchampet [2026] EWHC 141 (Admin), lle gweithredais ar ran yr Awdurdod Safonau Proffesiynol (PSA), yn atgyfnerthu'r pwysau pwysig y dylid ei roi i ganfyddiadau anffafriol blaenorol yng nghyfnodau nam a sancsiwn gwneud penderfyniadau pwyllgor disgyblu. Mae hefyd yn dangos difrifoldeb Cofrestrydd yn ceisio cuddio ei gamymddygiad yn anonest yn ystod ymchwiliad, hyd yn oed os ydynt yn gwneud cyfaddefiadau wedi hynny.

Digwyddiad 2015/16 a rhybudd 2017

Roedd Ms Tchampet, yr Unigolyn Cofrestredig, wedi cymhwyso fel nyrs yn 2012. Yn 2016, cyfeiriodd ei chyflogwr, asiantaeth nyrsio, hi at y Cyngor Nyrsio a Bydwreigiaeth. Roedd hi wedi gweithio sifftiau nos ochr yn ochr â chynorthwyydd gofal iechyd (HCA), gan ddarparu gofal 2:1 i Glaf A yng nghartref Claf A. Roedd gan Glaf A anghenion gofal cymhleth, gan gynnwys math difrifol o epilepsi. Roedd cyflwr Claf A o'r fath fel y gallent gael nifer o drawiadau o wahanol fathau dros nos a oedd angen ymyrraeth gyflym.

Cododd yr HCA bryderon bod yr Unigolyn Cofrestredig, ar sawl dyddiad rhwng Gorffennaf 2015 ac Ionawr 2016, wedi cysgu ar ddyletswydd wrth ofalu am Glaf A. Mewn sylwadau i'r NMC, derbyniodd yr Unigolyn Cofrestredig ei bod wedi cau ei llygaid wrth orffwys am hyd at 20 munud, ymddiheurodd, a sicrhaodd yr NMC ei bod wedi dysgu ei gwers, ac na fyddai hyn yn cael ei ailadrodd. Dywedodd ymhellach, gan ei bod yn ei chael hi'n anodd aros yn effro mewn lleoliad cymunedol ar ddyletswydd nos, y byddai'n canolbwyntio ar ei swydd mewn ysbyty. Penderfynodd archwilwyr achosion yr NMC, er bod achos i'w ateb ar y ffeithiau, nad oedd unrhyw dystiolaeth bod angen cyfyngu ar arfer yr Unigolyn Cofrestredig er budd diogelwch y cyhoedd, o ystyried y fewnwelediad a ddangoswyd a'r dystiolaeth o arfer diogel cyfredol. Gosodasant rybudd 1 flwyddyn, yn dechrau ym mis Awst 2017.

Digwyddiad 2019

Yn 2020, cyfeiriodd cyflogwr yr Unigolyn Cofrestredig, asiantaeth nyrsio, hi at y Cyngor Nyrsio a Bydwreigiaeth. Ar 17/18 Rhagfyr 2019, roedd yr Unigolyn Cofrestredig wedi gweithio shifft nos yng nghartref Plentyn A. Roedd Plentyn A yn fachgen 10 oed gyda thoriad asgwrn cefn caeedig; roedd yn gwadriplegig, heb unrhyw ymdrech anadlu ac yn cael ei awyru trwy tracheostomi; ac roedd ganddo gathetriad gastronomig. Y rheswm dros yr Unigolyn Cofrestredig weithio'r shifft nos yng nghartref Plentyn A oedd darparu gofal 1:1 iddo a chynnal arsylwadau clinigol, ac roedd Plentyn A yn gwbl ddibynnol ar y ddau ohonynt. Fel y derbyniodd yr Unigolyn Cofrestredig yn ddiweddarach, gallai canlyniadau methu â chyflawni ei dyletswyddau fod yn angheuol i Blentyn A.

Fodd bynnag, ar y noson dan sylw, gorchuddiodd yr Unigolyn Cofrestredig gamera cylch cyfyng yn ystafell Plentyn A gyda lliain, cysgodd am bron i bedair awr yn ystod y nos, ac, yn y bore, am 06.11, yn groes i reolaeth hylendid a/neu reoli heintiau, defnyddiodd yr un lliain ag yr oedd wedi gorchuddio'r camera ag ef i olchi'r plentyn. Cofnododd, yn siart arsylwi Plentyn A, ei bod wedi'i arsylwi am 02.00 ac wedi gwneud arsylwadau bob awr o 02.00 i 05.00 pan oedd hi'n gwybod nad oedd hyn yn wir. Yn ystod ymchwiliad mewnol, gwadodd yr Unigolyn Cofrestredig i ddechrau ei bod wedi cysgu ar ddyletswydd, gan egluro ei bod wedi datblygu'r llindag, a bod yn rhaid iddi grafu ei hun, felly gorchuddiodd y camera er mwyn preifatrwydd. Cynhaliodd yr esboniad hwn mewn cyfarfod ar 14 Ionawr 2020, ond ar 3 Chwefror 2020, tynnodd ei hachos yn ôl, a derbyniodd ei bod wedi bod yn cysgu tra bod y camera wedi'i gorchuddio.

Penderfyniad y panel

Yn 2025, clywodd panel o bwyllgor Addasrwydd i Ymarfer y Cyngor Nyrsio a Bydwreigiaeth honiadau yn deillio o ddigwyddiad 2019. Cyfaddefodd y Cofrestrydd yr holl honiadau (gan gynnwys anonestrwydd). Mynegodd edifeirwch a chyflwynodd dystiolaethau gan ei chydweithwyr. Cyflwynodd ei bod wedi nodi bod y risg o gysgu iddi yn cynnwys gweithio sifftiau hir ar ei phen ei hun yn y nos mewn lleoliad cymunedol. Roedd hi wedi penderfynu peidio â'i rhoi ei hun yn y sefyllfa honno eto ac, yn unol â hynny, am y pum mlynedd diwethaf roedd hi wedi bod yn gweithio sifftiau nos, ond mewn lleoliad ysbyty prysur heb ddigwyddiad. Canfu'r panel fod risg fach iawn o ailadrodd ac nad oedd angen canfyddiad o nam ar sail diogelu'r cyhoedd, er bod canfyddiad o'r fath yn angenrheidiol er budd y cyhoedd. Yn ystod y cam sancsiwn, gosododd y panel ataliad o 9 mis. Canfu fod anonestrwydd y Cofrestrydd tuag at, ond nid ar, ben uchaf y sbectrwm ac mai un bennod ydoedd yn deillio o un sifft.

Yr apêl

Cyfeiriodd y PSA benderfyniad y panel i'r llys o dan adran 29 o Ddeddf Diwygio'r GIG a Phroffesiynau Gofal Iechyd 2002. Cydsyniodd y Cyngor Nyrsio a Bydwreigiaeth, ond gwrthwynebodd y Cofrestrydd apêl y PSA.

Gan ganiatáu apêl y PSA a rhoi gorchymyn yn ei le yn dileu'r Cofrestrydd o'r gofrestr, canfu'r llys:

• Un ffactor na soniodd y panel amdano yn ei benderfyniad oedd, ar yr achlysur blaenorol (digwyddiad 2015/16), fod y Cofrestrydd wedi dianc rhag cosb fwy yn rhannol oherwydd geirdaon da, a'i sicrwydd na fyddai'n gweithio mewn lleoliad cymunedol. Ond nid oedd y sicrwyddau hynny, a'r geirdaon da, yn ddangosydd dibynadwy o risg ailadrodd, oherwydd iddi gyflawni camymddwyn 2019 mewn lleoliad cymunedol a oedd hyd yn oed yn fwy agored nag o'r blaen: [72].
• Nid digwyddiad untro oedd anonestrwydd y Cofrestrydd yn nigwyddiad 2019 mewn gwirionedd. Daeth yn sgil digwyddiad 2015 a rhybudd 2017. Nid oedd yr anonestrwydd yn ymwneud â chuddio'r camera a'r cysgu yn unig, ond hefyd yn ymwneud â ffugio'r cofnod am sieciau. Parhaodd gyda chelwyddau'n cael eu dweud am chwe wythnos yn ystod ymchwiliad ffurfiol: [77].
• Roedd canfyddiadau'r panel bod anonestrwydd y Cofrestrydd (1) tuag at, ond nid ar ben uchaf y sbectrwm a (2) bod un bennod yn anghywir neu'n wahaniaeth nad oedd yn ddigonol i wneud gwahaniaeth rhwng achos sy'n gofyn am ddileu o'r gofrestr ac achos y gellid delio ag ef trwy ataliad: [88].
• Roedd rhaid ystyried tystiolaeth mewnwelediad y Cofrestrydd yng ngoleuni derbyniad y mewnwelediad gan yr Archwilwyr Achosion yn 2017 a brofodd i fod yn annibynadwy: [93].
• Gan roi pwysau a pharch dyledus i resymeg y Panel, mae'n anghyflawn ac yn ansicr ac nid yw'n cefnogi ei gasgliad bod atal dros dro yn sancsiwn priodol a digonol ar ffeithiau achos y Cofrestrydd. Yr unig benderfyniad posibl oedd dileu o'r gofrestr ac roedd canfyddiadau'r panel ei hun o'r prif ffeithiau yn cefnogi hyn: [94]–[95].