Apeliadau camymddwyn rhywiol: crynodeb o heriau llwyddiannus diweddar yn yr Uchel Lys

Mae Ros Foster yn Bartner yn Hill Dickinson, un o'r cwmnïau cyfreithwyr y mae'r PSA yn eu cyfarwyddo'n rheolaidd yn ei apeliadau addasrwydd i ymarfer. Yn y blog gwadd hwn, mae Ros yn tynnu sylw at rai o'n hapeliadau camymddwyn rhywiol diweddar ac yn amlinellu'r egwyddorion cyfreithiol y maent wedi'u sefydlu. 

Y llynedd gwelwyd cyfres o heriau llwyddiannus yn yr Uchel Lys i'r ffordd y mae rheoleiddwyr a phaneli addasrwydd i ymarfer wedi delio ag achosion sy'n ymwneud â chamymddwyn rhywiol a dargedwyd at gydweithwyr y troseddwr. 

Mae'r achosion hyn wedi ystyried pob cam o'r broses 'erlyn', o drin tystion nad ydynt yn ymgysylltu i'r driniaeth gywir o dystiolaeth lle mae honiadau wedi'u gwneud gan fwy nag un tyst a'r angen i ystyried yn briodol y cymhelliant dros yr ymddygiad ac adnabod y ffactorau gwaethygol a lliniarol.

Pwynt dysgu 1 – delio â thystion nad ydynt yn ymgysylltu

Roedd y dyfarniad yn achos Ahmed1 yn ymwneud ag ymagwedd y rheoleiddiwr at beidio ag ymgysylltu gan y tyst a oedd wedi bod yn destun yr ymddygiad yr oedd yr honiad yn ymwneud ag ef. Mae'r cofrestrydd yn fferyllydd ac roedd y tyst yn gydweithiwr iau. Digwyddodd digwyddiad rhyngddynt un amser cinio a arweiniodd y tyst i wneud cwyn am ymddygiad y cofrestrydd. Roedd y gŵyn honno'n destun dau ymchwiliad ac roedd tystiolaeth trwy negeseuon testun a gyfnewidiwyd rhwng y ddau ddyn am y digwyddiad. Roedd ymgysylltiad y tyst â'r rheoleiddiwr yn ysbeidiol ond fe dawelodd a pheidiodd ag ymateb. Ni anfonwyd yr hysbysiad o wrandawiad ato. Yn y gwrandawiad dadleuodd y rheoleiddiwr, a chytunodd y Panel, y byddai'n "hollol amhriodol" i gyhoeddi gwŷs tyst mewn perthynas â'r tyst gan ei fod yn agored i niwed.

Ni agorodd y rheoleiddiwr ei achos yn briodol ond ni chynigiodd unrhyw dystiolaeth bellach mewn perthynas â'r honiadau a gyfaddefwyd. Caeodd y Pwyllgor yr achos heb unrhyw gamau pellach. Cyfeiriodd y PSA yr achos i'r Uchel Lys ar y sail bod anghysondebau gweithdrefnol difrifol wedi bod. Caniatawyd yr apêl a chafodd y mater ei ailystyried.

Mae'r dyfarniad yn dweud wrthym y dylid bod wedi cymryd y camau canlynol:

1. Gwnaeth y Barnwr sylw yn y gwrandawiad apêl y gallai anfon hysbysiad o wrandawiad at berson nad yw'n ymgysylltu annog eu presenoldeb. Yn yr achos hwn, roedd y gwrandawiad i'w gynnal o bell a allai fod wedi perswadio'r tyst i gymryd rhan.
2. Dylai'r rheoleiddiwr a'r Pwyllgor fod wedi rhoi ystyriaeth briodol i gyhoeddi galwad tyst. Nid oedd y ffaith bod tyst wedi bod yn ddioddefwr camymddwyn rhywiol honedig yn golygu'n awtomatig eu bod yn agored i niwed nac ychwaith bod eu galw'n amhriodol.
3. Dylid ystyried bregusrwydd ar wahân a dim ond i'r mater a ddylid cymryd mesurau arbennig mewn perthynas â'r tyst yr oedd yn berthnasol.
4. Dylid ystyried y dystiolaeth arall. Hyd yn oed lle nad oes ond dau dyst o ffaith i'r digwyddiad gwirioneddol, efallai y bydd tystiolaeth arall, megis cyfathrebiadau cyfoes a'r hyn a gynhyrchwyd gan unrhyw ymchwiliadau a gynhaliwyd.
5. Dylai paneli ystyried a ddylid derbyn unrhyw dystiolaeth gan dyst nad yw'n ymgysylltu fel achlust a pheidio â mabwysiadu dull cyffredinol.
6. Rhaid i reoleiddwyr sy'n bwriadu peidio â chynnig tystiolaeth agor eu hachos yn briodol yn gyntaf ac ymdrin â'r Pwyllgor drwy'r dystiolaeth sydd ar gael er mwyn i'r Pwyllgor allu gwneud penderfyniad gwybodus.

Mewn gwrandawiad a ailgyfeiriwyd, rhoddodd y cydweithiwr iau dystiolaeth a gosododd y Pwyllgor Addasrwydd i Ymarfer orchymyn dileu.

(Gweler PSA -v- (1) GPhC & (2) Ahmed [2024] EWHC 3335 (Gweinyddol).)

Pwynt dysgu 2 – arferion codi tâl a phwysigrwydd cymhelliant

Yn Dugboyele, wynebodd Cofrestrydd Obstetreg a Gynaecoleg 48 honiad o aflonyddu rhywiol mewn perthynas â saith cydweithiwr bydwreigiaeth iau dros gyfnod o flynyddoedd. Cyfaddefodd gyhuddiad o aflonyddu ar sail rhyw yn groes i Ddeddf Cydraddoldeb 2010 ar y sail nad oedd y GMC wedi cyhoeddi cyhuddiad bod yr ymddygiad wedi'i gymell yn rhywiol. Roedd y panel yn ffafrio tystiolaeth y tystion dros dystiolaeth y meddyg a chanfuwyd bod nifer o honiadau wedi'u profi. Er gwaethaf y canfyddiadau hyn, canfu'r panel nad oedd addasrwydd Dr Dugboyele i ymarfer wedi'i amharu a rhoddwyd rhybudd iddo.

Cyfeiriodd y Cyngor Meddygol Cyffredinol a'r PSA y penderfyniad hwn i'r Uchel Lys. Roedd y ddwy apêl yn llwyddiannus ar bob sail. Amnewidiodd Mr Ustus Murray ganfyddiad o nam ac anfonodd y mater yn ôl i gael ei gosbi. Gosodwyd gwaharddiad o chwe mis ym mis Mehefin 2025.

Mae'r achos hwn yn pwysleisio pwysigrwydd cymhelliant wrth asesu difrifoldeb camymddwyn, yn enwedig mewn achosion o gamymddwyn rhywiol honedig. Yng nghas Dr Dugboyele, roedd y cyhuddiad o aflonyddu yn golygu bod digon o dystiolaeth gerbron y panel i werthuso cymhelliant ac nid oedd apêl y PSA wedi'i seilio ar dan-gyhuddo. Pe na bai cyhuddiad o aflonyddu, byddai wedi bod yn angenrheidiol apelio ar sail tan-gyhuddo. Mae cyhuddiad penodol o gymhelliant rhywiol (lle mae'r dystiolaeth yn ei gefnogi) bob amser yn well ac roedd y GMC wedi newid ei ganllawiau cyhuddo mewn perthynas ag achosion yn ymwneud â chamymddwyn rhywiol rhwng cydweithwyr erbyn i'r apêl gael ei chlywed.

( Gweler GMC a PSA -v- Dugboyele [2024] EWHC 2651 (Gweinyddol).)

Pwynt dysgu 3 – croes-dderbyniadwyedd

Roedd yr achos yn erbyn Dr Garrard yn ymwneud â honiadau a wnaed gan ddwy glaf ifanc mewn unedau iechyd meddwl acíwt. Roeddent yn wahanol o ran lleoliad ac amser, ond roedd yr ymddygiad y cwynwyd amdano yn debyg fel bod yr honiadau wedi'u clywed gyda'i gilydd. Ar ôl clywed tystiolaeth fyw gan y ddwy fenyw a thystiolaeth arbenigol gan yr amddiffyniad, ni chanfu'r Tribiwnlys fod unrhyw un o'r honiadau sylweddol wedi'u profi. Cyfeiriodd y PSA yr achos i'r Uchel Lys ar y sail bod dull y Tribiwnlys o ran 'groes-dderbyniadwyedd' tystiolaeth y ddwy fenyw - h.y. i ba raddau y gellid ystyried tystiolaeth un mewn perthynas â'r honiadau am y llall - wedi bod yn anghywir. Caniatawyd yr apêl a chafodd y mater ei ailystyried. (Ni lwyddodd ein hymdrechion i berswadio'r Barnwr i ailystyried gyda chyfarwyddyd bod y panel newydd yn ystyried tystiolaeth y tystion o'r trawsgrifiadau, er mwyn osgoi iddynt orfod rhoi tystiolaeth eto.)

Mae'r dyfarniad yn nodi'r dull i'w gymryd o ran croes-dderbyniadwyedd mewn achosion disgyblu fel a ganlyn:

1. Mae gwahanol egwyddorion yn berthnasol yn ôl a yw'r groes-dderbyniadwyedd yn cael ei geisio i wrthbrofi cyd-ddigwyddiad NEU sefydlu tueddiad.
2. Rhaid i'r panel yn gyntaf nodi'r pwrpas y ceisir croes-dderbyniadwyedd ar ei gyfer ac yna cymhwyso'r prawf cywir.
3. Os ceisir derbyniadwyedd croes i wrthbrofi cyd-ddigwyddiad, fel oedd yn wir mewn perthynas â Dr Garrard, rhaid i'r panel gynghori ei hun fel a ganlyn:
   1. Rhaid iddo eithrio cydgynllwynio neu halogiad fel yr esboniad dros y tebygrwydd cyn y gall benderfynu a yw'r honiadau'n annhebygol o fod yn gynnyrch cyd-ddigwyddiad.
   2. Os gellir diystyru cydgynllwynio/halogiad, mae'r ffaith bod dau glaf yn gwneud honiadau tebyg yn lleihau'r tebygolrwydd y bydd esboniad diniwed.
   3. Nid oes angen canfod bod honiad mewn perthynas ag un claf wedi'i brofi cyn dibynnu ar yr honiad hwnnw i gefnogi honiad mewn perthynas â'r claf arall.
4. I'r gwrthwyneb, os ceisir derbyniadwyedd croes i sefydlu tueddiad, cyn rhoi pwysau i'r dystiolaeth bydd angen i'r panel fod yn fodlon i'r safon ofynnol bod yr honiadau mewn perthynas â'r claf cyntaf wedi digwydd cyn dibynnu ar dystiolaeth mewn perthynas â'r honiad hwnnw i ddiddwytho tueddiad mewn perthynas â honiadau sy'n ymwneud â'r ail glaf.

(Gweler PSA -v- (1) GMC a (2) Garrard [2025] EWHC 318 (Gweinyddwr).)

Pwynt dysgu 4 – ffactorau gwaethygu a lliniaru

Yn achos Shah, dadleuodd y PSA yn llwyddiannus fod y panel wedi methu â nodi cyfres o ffactorau gwaethygol a allai fod wedi gwneud gwahaniaeth sylweddol i'r sancsiwn. Roedd Mr Shah wedi achosi i ddau gydweithiwr ymddwyn yn rhywiol tra a) mewn swydd o awdurdod drostynt a b) yn ystod cyfyngiadau Covid pan oeddent yn arbennig o ynysig. Dygwyd cyhuddiadau o aflonyddu ar sail rhyw ac ymddygiad rhywiol a chanfuwyd eu bod wedi'u profi. Gorchmynnwyd gwaharddiad o 12 mis gydag adolygiad. Cyfeiriodd y PSA y penderfyniad at y Llys. Caniatawyd yr apêl a chyfeiriwyd y mater i ailystyried y sancsiwn.

Mae'r dyfarniad yn ei gwneud yn glir bod rhaid i baneli:

1. Ystyriwch y ffactorau gwaethygol a lliniarol o'r newydd yn ystod y cam sancsiwn hyd yn oed os ydynt wedi bod yn destun canfyddiadau yn ystod y cam ffaith neu gamymddwyn/nam.
2. Cymhwyso'r Canllawiau Sancsiynau i'r canfyddiadau a wnaed yn ystod y cam camymddwyn/nam.
3. Eglurwch yn briodol y casgliadau y byddai dileu yn anghymesur.

( Gweler PSA -yn erbyn NMC a Shah [2005] EWHC 1215 (Gweinyddwr).)